臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第3491號
原 告 楊濬愷
被 告 李蕙茹
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年3
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發如附表所示本票，於超出本金新臺幣參拾
萬元，及自民國一○五年十一月二十九日起至清償日止按週年利
率百分之六之利息範圍，對原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42
年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告持有
原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），惟原告當初
簽發系爭本票係為借款，但原告嗣後並未取得借款，故被告
對原告之原因關係並不存在，爰依法請求確認被告所持有系
爭本票對原告之票據債權不存在，惟為被告所否認，抗辯：
被告已交付原告借款等語，足見兩造就系爭本票債權債務法
律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起
本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭本票為原告所簽發，系爭本票原因關係為借
貸，惟原告並未取得借款本金，故系爭本票原因關係不存在
，惟被告竟持系爭本票聲請裁定准予強制執行，經本院以
106年度司票字第7470號民事裁定准予強制執行，故原告私
法上地位有受侵害之危險，爰依法提起本件確認訴訟，聲明
：確認被告所持有如附表所示本票，對原告票據債權不存在
等語。
二、被告則以：被告因原告簽發系爭本票，有交付原告借款本金
33萬5,000元，嗣經證人 史國雲 代原告償還3萬5,000元後，
被告就系爭本票之票據債權，仍有本金30萬元，及自105年
11月29日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第48頁背面）：
㈠系爭本票上發票人處原告的簽名及指印為真正，系爭本票
票面金額、地址、發票日期、到期日期均為原告之筆跡。
㈡兩造為系爭本票之直接前後手。
四、本院之判斷：
㈠按執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有
效存在，不負舉證責任。惟以票據做為借款之憑據，則票據
之原因關係為消費借貸，自應由執票人就借款已交付之事實
負舉證責任（最高法院89年度台上字第505號裁判意旨參照
）。本件原告並不否認有親簽系爭本票（見本院卷第22頁正
面），兩造亦均不爭執票據原因關係為消費借貸，惟原告抗
辯：當初有說借款本金30萬元，利息是3萬元，5,000元是手
續費，但原告簽發系爭本票後，並未收到借款等語（見本院
卷第22頁背面），自應由被告就借款已交付之事實，負舉證
之責，經查：
⒈依證人史國雲於本院具結證稱：我是兩造的朋友，我先認識
被告。當初原告是說要過票，要跟我借錢，說原告的地賣掉
後可以還錢，我自己因為沒有資金，所以才去找被告。我有
看過系爭本票，是在被告臺中市○○街○○○巷○○弄○號住處看
到。原告係親自簽發系爭本票，被告因原告簽發系爭支票，
所以有交付原告借款。被告是交付原告如票面金額33萬5,
000元之借款。都是1,000元，沒有放在牛皮紙袋內。被告交
付原告借款時，在場的除了我之外，還有 蔡旻芳 小姐，還有
張義承 先生。蔡旻芳小姐是我和被告的朋友。張義承是原告
的朋友。當初原告是約定約一個月後還款，故發票日是105
年11月1日，到期日是105年11月29日，因為原告是說一個月
的時間就可以處理土地。原告到期沒有還款，之後有向原告
催討過很多次，被告最後只好走法律途徑等語（見本院卷第
20頁背面至第22頁背面、第49頁正面至第50頁正面），核與
證人蔡旻芳於本院具結證述：我有看過系爭本票。我也有看
到被告在被告臺中市○○街住處一樓客廳把現金交給原告。
我當天看到的現金都是1,000元。我會知道是因為被告當天
還請我順便幫他影印系爭本票。我是在一二樓挑高的夾層閣
樓處以印表機幫被告影印系爭本票。那個挑高閣樓處，距離
一樓客廳沒有很遠，可以清楚看到一樓客廳的情形。至於原
告為何要跟被告借錢，我就不太清楚。被告交付原告的現金
都是被告的錢，裡面並無我出的資金等語（見本院卷第36頁
背面至第38頁背面、第49頁背面、第50頁背面）情節相符。
參以本院勘驗被告手機所提出臺中市○○街○○○巷○○弄○號住
處客廳、夾層挑高閣樓處之現場照片（按：原告亦不否認照
片為被告住處照片，見本院卷第50頁背面），可知①所謂閣
樓與一樓客廳沙發的高度並沒有相差太多（以被告165的身
高大概頭頂是閣樓的的底部），閣樓處確實有印表機。閣樓
與客廳沙發處區隔為透明玻璃，被告手舉高要將物品傳遞給
閣樓之人亦不致於不方便。②在閣樓相對應的客廳另一側有
電視乙情，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第50頁背面），
亦與證人史國雲所繪製之現場圖相符（見本院卷第26頁），
足認證人二人上開證述，應可採信。
⒉原告另稱：其有向史國雲追討票據原本，但要不回來，史國
雲稱系爭本票在他人處云云（見本院卷第50頁正面），惟證
人史國雲於本院具結證稱：原告從來沒有向我要本票原本，
是我去找原告很多次請他償還借款，原告逃避我很多次等語
（見本院卷第50頁正面），故原告此部分主張，尚乏佐證。
原告雖曾聲請傳喚張義承到庭作證（見本院卷第30頁），經
本院依法傳喚兩次後，張義承仍未出庭作證（見本院卷第32
頁、第35頁、第44頁、第47頁），是依本院上開調查證據結
果，堪認被告就兩造間之消費借貸確有借款交付之事實，已
盡其舉證責任。準此，系爭本票之原因關係確為兩造間之消
費借貸，原告當負其發票人責任。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票發票人所負
責任，與匯票承兌人同。票據法第5條、第120條第2項、第
121條分別定有明文。另按執票人向匯票債務人行使追索權
時，如無約定利率者，依年利6釐計算之利息。上開匯票之
規定，於本票準用之。票據法第66條第1項、第97條第1項第
2款、第124條分別定有明文。經查：被告自認系爭本票原因
債權因證人史國雲代償3萬5,000元，被告就系爭本票之票據
債權，剩餘本金30萬元，及自105年11月29日起至清償日止
，按週年利率百分之6計算之利息。從而，原告訴請確認被
告所持有系爭本票，對原告於超出本金30萬元，及自105年
11月29日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部
分之票據債權不存在，應屬有據。原告逾此範圍之主張，則
屬無據。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告簽發如附表所示本票
，於超出本金30萬元，及自105年11月29日起至清償日止，
按週年利率百分之6之利息範圍，對原告之票據債權不存在
之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月27日
書記官陳麗靜
附表
┌──┬───────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額（新│到期日│票據號碼│
│││臺幣）│││
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│１│105年11月1日│33萬5,000元│105年11月29日│CH661343號│
││││││
└──┴───────┴──────┴───────┴─────┘