臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋勞小字第25號
原 告 許瓊芳
被 告 興泰實業股份有限公司
法定代理人 吳金泉
訴訟代理人 莊進祥 律師
葉文隆
上列當事人間請求給付退休金差額等事件，本院於民國107年4
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟元，及自民國一○六年十一月二
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬柒仟元為原告供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國80年11月21日起至106年1月20日止
任職於被告，並於106年1月20日退休，退休時投保薪資為
新臺幣（下同）25,200元。原告每月工資均由被告於次月10
日、25日前後發放，每月25日前後被告均會發放固定金額3,
000元之工資，惟被告給付原告退休金時，未將上開每月25
日前後發放之3,000元納入工資計算，致短少給付退休金84
,000元（計算式：3,000元x原告退休金基數28=84,000元
），又原告105年12月份之工資被告僅於106年1月10日給
付原告23,223元，並未再於該月給付上開固定之工資3,000
元，是被告應補給原告之金額共為87,000元（計算式：84,0
00+3,000=87,000），爰依勞動基準法第53條、第55條規
定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告每月25日前後給付員工之3,000元屬恩惠性
給予之紅利，非屬工資性質，故毋須納入退休金計算，又原
告已於106年1月20日退休離職，被告無需再於同年月25日
給付原告紅利3,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張其於上開時間任職於被告，被告給付原告退休金時
並未將其每月25日前後固定發放之3,000元納入工資計算，
且被告並未於106年1月份給付原告每月25日前後固定發放
之3,000元等事實，業據其提出與所述相符之勞保投保資料
表、存摺影本為證（見本院卷第3~5頁），復為被告所不爭
執，堪信為真實。至原告主張上揭3,000元屬工資性質一情
，則為原告所否認，則本件應審究者應為：被告於每月25日
前後給付原告之3,000元，是否為工資？
四、本院之判斷：
（一）工資為勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計
時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、
津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條
第3款定有明文。即工資係勞工為雇主服勞務所獲得之對
價，舉凡雇主以工資、薪津、獎金、津貼或其他任何名義
所給付勞工之服勞務對價，均屬工資，而雇主是否經常性
為該給付，則屬該給付是否工資之重要判斷標準。觀諸原
告所提上開存摺影本，顯示原告自105年6月起至同年12
月止，每月25日前後確各有以「薪資」名義受領3,000元
，該3,000元應屬勞工即原告因平日工作即可獲得之對價
報酬，並非被告所為恩惠性之給與，且每月均有領取固定
數額，自可認此部分獎金確為反覆性之給與，具有經常性
無誤，應屬工資。
（二）被告雖抗辯其每月25日前後給付原告之3,000元，屬員工
紅利性質，經被告股東會決議發放後，為調節員工收入而
分次於每月25日前後發放，又原告存摺影本上雖記載「薪
資」名義，但此係因所得稅法第14條第1項規定之薪資定
義包含紅利之故，並不能證明此屬勞動基準法上工資性質
等語。惟按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除
繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工
作並無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利，勞動基準法
第29條定有明文，而依被告所提其於104、105年度之股
東常會議事錄，僅分別記載被告擬配發員工紅利1,465,27
4元、員工酬勞2,075,913元等情（見本院卷第63~64頁
），而未記載此究屬勞動基準法第29條所定紅利抑或所得
稅法上所定紅利之性質，亦未載明是否係按月發放予員工
，是尚不能據此證明此決議內容所列紅利或員工酬勞金額
，即為被告每月25日前後發放予員工之3,000元，是依被
告所舉證據尚不足以推翻本院前開認定，被告抗辯此部分
給付為紅利而非工資性質，要非可採。從而，被告每月25
日前後發放予原告之3,000元，既為經常性給與，具有工
資之性質，自應納入原告退休金之計算基礎，又被告對原
告請求退休金差額部分倘有理由，金額為84,000元一節不
爭執（見本院卷第73頁反面），原告此部分主張自屬有據
，原告另主張被告應給付原告105年12月份之工資差額3,
000元，亦屬正當。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告87,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日即106年11月22日起（見本院卷第8頁）至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；另依同法第
436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項
所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月27日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官葉彥伶
中華民國107年4月11日
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元