臺灣臺中地方法院96年度婚字第1071號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第1071號民事判決

裁判日期：民國97年06月18日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第1071號原告乙○○訴訟代理人 陳鎮 律師訴訟代理人 林佐偉 律師被告甲○○
區路1上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十七年六月四日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為柬埔寨國人士，兩造於民國九十四年五月十五日結婚，並定以原告在台灣之住所為兩造共同住居所，被告並於九十五年四月十二日來臺與原告共同生活。詎被告於九十六年三月九日返回柬埔寨後，即拒不返台，其拒與原告履行同居義務，顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條規定，訴請被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：本件應予審酌者為被告有無不履行同居義務之正當理由？㈠按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條
前段定有明文。經查，本件被告係柬埔寨國人民，原告係中華民國人民，有原告所提之戶籍謄本及結婚證書在卷可稽，是兩造婚姻效力（履行同居）之準據法自應適用中華民國法律。
㈡原告主張兩造夫妻關係現存續中，被告自九十二年三月二十
七日離境迄今，未與原告履行同居義務等情，業據原告提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書等為證。依被告入出國日期證明書觀之，被告確實於九十六年三月九日離境後迄今未入境。復據證人即原告母親 侯李盆 到庭證述略以：「我兒子（按即原告）有去柬埔寨結婚，媳婦（按即被告）有來台灣與我兒子同住，大約住一年人就跑了，我兒子有去帶她回來，她也不願意回來，我不知道不回來的原因）等語（本院九十七年三月五日言詞辯論筆錄參照），徵之證人侯李盆係原告母親，對於被告是否與原告共同生活乙情，理應知之甚詳，且與原告所陳及入出國日期證明書所載資料相符，故其所為上開證詞自屬可信。揆諸上開事證，足徵被告確未履行與原告同居之義務，而被告經本院合法通知後，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌；此外，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被告無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。
㈢次按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定
。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國97年6月18日
家事法庭法官簡賢坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國97年6月18日
書記官林錦源