臺灣臺中地方法院97年度易字第2506號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第2506號刑事判決

裁判日期：民國97年06月18日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第2506號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十七年度偵四三六八號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如左：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○能預見將自己帳戶之存摺、提款卡連同密碼交付與不詳身份之成年人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國九十五年十月中旬某日，在臺中市第一廣場前，將其所有之雲林大埤郵局，帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供與年籍不詳之成年人使用。而該年籍不詳之成年人所屬之集團成員於取得前開帳戶之資料後，竟基於為自己不法所有之意圖，先於九十五年十一月三日撥打電話予乙○○誆稱：其帳戶遭詐騙集團使用，須凍結帳戶內之金錢，並將存款匯入指定之帳戶供查證等語，致乙○○陷於錯誤，於同日（三日）匯款六萬元至上開丙○○之帳戶。又於九十五年十一月八日，撥打電話與甲○○謊稱：其帳戶遭詐騙集團使用，須凍結帳戶內的金錢，並將存款匯入指定之帳戶，以供查證等語，致使甲○○陷於錯誤於同日（八日）匯款七萬元至丙○○之上開帳戶內（下稱本案），因認被告丙○○涉犯幫助詐欺取財罪嫌云云。
二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用（最高法院六十年臺非字第七十七號判例意旨參照）。
三、經查：㈠被告丙○○前另案因可預見某不詳姓名成年男子及其所屬詐
欺取財集團刻意蒐集他人存摺使用，將可能藉由蒐集之存摺，遂行其詐欺取財犯罪之目的，而其發生並不違背自己本意的情況，基於幫助該成年男子及其所屬詐欺取財集團犯詐欺取財罪之不確定故意，於九十五年十月間某日，在台中市○○路第一廣場，將其於九十四年四月十九日，向合作金庫銀行雲林縣虎尾分行申請之帳戶（帳號0000000000000號）存摺、提款卡、印章及密碼，以一千元之代價，賣予姓名年籍不詳之成年男子，作為該成年男子及其所屬詐欺取財集團供被害人匯款之指定匯款帳戶。而該男子與其所屬詐欺取財集團成員，旋基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十五年十月間，撥打電話向 黃孫 美員佯稱中獎，致黃孫美員陷於錯誤，於九十五年十月三十日，匯款十萬元至丙○○上開合作金庫虎尾分行帳戶內。嗣該案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查後向臺灣雲林地方法院聲請簡易判決處刑，業經該院斗六簡易庭於九十七年三月七日以九十七年度六簡字第五九號判處被告丙○○有期徒刑六月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日，減為有期徒刑三月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日，並於同年四月三日判決確定後於同月二十四日送執行（下稱前案）等情，有卷附被告丙○○之台灣高等法院被告前案紀錄表及本院依職權調取該前案卷宗影本在卷足憑。
㈡本案與前案聲請簡易判決處刑所認定被告販售金融帳戶之時
、地一致，且前後兩案不同被害人受詐騙之時點亦相近。而被告於本案警詢中供承：伊於九十五年十月中旬，在台中市第一廣場販售包括郵局、合作金庫等帳戶在內之存摺、提款卡等物，對方只先給一千元等語，核與被告於前案偵查中所供之販售帳戶情節大略相符，且被告兩案所販售之金融帳戶，均係原既有之舊帳戶，則其為圖更多利益而於販售帳戶時將其已有之帳戶一併出售，乃合於常情，是被告所供自堪信實。準此，被告之前後兩案幫助詐欺取財犯行，係因同一時地一次交付包括本案之雲林大埤郵局及前案之合作金庫虎尾分行在內之多本帳戶存摺、提款卡及密碼等物，以幫助他人詐欺取財，而造成先後兩案之多名被害人受害，乃係以一行為觸犯構成要件相同之數罪名，為同種想像競合犯，依刑法第五十五條之規定，應以一罪論處。則被告良之幫助詐欺取財犯行，既已經前案判決確定在先，本案被告之犯行，即應為該案確定判決之效力所及。依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零二條第一款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國97年6月18日
刑事第三庭審判長法官賴恭利
法官楊曉惠法官陳思成上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。
書記官孫立文中華民國97年6月18日