裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年訴字第126號民事判決
裁判日期：民國94年06月21日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決94年度訴字第126號原告丁○○○
壬○○○庚○○子○○○甲○○丙○○乙○○戊○○己○○兼共同訴訟代理人辛○○被告癸○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告丁○○○新台幣拾玖萬元，及自民國九十四年四月二十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應各給付原告壬○○○、庚○○、子○○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○、辛○○新台幣肆萬元，及均自民國九十四年四月二十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告丁○○○以新台幣陸萬參仟元，原告壬○○○、庚○○、子○○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○、 林開 、辛○○均各以新台幣壹萬參仟元供擔保後，各得假執行。煊原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付丁○○○新台幣（下同）340,000元，及自民國92年5月8日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
（二）被告應各給付原告壬○○○、庚○○、子○○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○、辛○○140,000元，及自92年5月8日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
（三）願供擔保聲請宣告假執行。
二、陳述：
（一）被告於91年11月21日5時許，駕駛車牌號碼為000—722號機車，沿台六線道路由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鄉○○路7之11號前，因疏未注意車前狀況，撞擊訴外人 林清木 ，致林清木受有頭部外傷、腦挫傷、硬膜下血腫之傷害，送醫後延至92年5月7日死亡。被告駕駛過失致林清木死亡之行為，業經鈞院刑事庭判處有期徒刑六月確定在案。
（二）原告丁○○○為林清木之妻，原告壬○○○、庚○○、子○○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○、辛○○等9人為林清木之子女。原告因林清木死亡，受有下列損害：
（１）原告丁○○○於00年00月00日生，自39年與林清木結婚已50餘年，感情甚篤，因被告疏忽，致原告丁○○○晚年喪偶，精神上倍感痛苦，為此請求慰撫金500,000元以資慰藉。
（２）原告壬○○○、庚○○、子○○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○、辛○○為林清木之子女，林清木死亡，原告壬○○○等人遭受子欲養而親不待之痛苦，悲痛難以言喻，為此請求各300,000元之慰撫金。又本件原告10人已領得強制汽車責任保險金各160,000元，合計共1,600,000元，原告之請求扣除前開已領取之保險金後，原告丁○○○得向被告請求340,000元，原告壬○○○等9人各得向被告請求140,000元，為此依侵權行為之法律關係請求被告給付如訴之聲明所示。
三、證據：提出臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、臺灣苗栗地方法院92年度苗交簡字第308號刑事簡易判決、戶籍謄本。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、陳述：被告於91年11月21日因天雨視線不良，撞擊橫越馬路之林清木，林清木送一後延至92年5月7日死亡。林清木住院期間，被告經常前往探視，並按月寄5,000元給林家，然僅寄3個月，被告之公司即倒閉，並因此失業，原告等人遂誤認被告無賠償之誠意。惟被告資力窘困，仍有一子一女就學中尚待扶養，目前在銅鑼工業區工作，係臨時工性質，收入不穩定，縱使有誠意，亦無法賠償原告所要求之巨額賠償。
三、證據：提出扣繳憑單一件。理由
一、查原告主張被告於91年11月21日5時許，駕駛車牌號碼為00
0—722號機車，沿台六線道路由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鄉○○路7之11號前，因疏未注意車前狀況，撞擊訴外人林清木，致林清木受有頭部外傷、腦挫傷、硬膜下血腫之傷害，送醫後延至92年5月7日死亡。被告駕駛過失致林清木死亡之行為，業經本院刑事庭以92年度苗交簡字第30
8號判決有罪確定在案，而原告10人分別為林清木之妻、子女，各領得強制汽車責任保險金160,000元，合計1,600,00
0元等情，業據其提出臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、臺灣苗栗地方法院92年度苗交簡字第308號刑事簡易判決及戶籍謄本為證，並經本院調閱前開卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第194條分別定有明文。查本件被告駕車疏未注意車前狀況而撞擊路人林清木，致林清木死亡等情，業如前述，而原告分別為林清木之配偶及子女，自得依民法第194條之規定請求非財產上之損害。本院審酌原告丁○○○為林清木之妻，00年生，於39年間與林清木結婚，迄林清木死亡之時起已結褵逾50年，突遭尚偶之痛，自堪信其精神所受痛苦非輕。又原告壬○○○等9人均為林清木之子，突遭喪父之痛，終身難與父再享天倫，亦堪信其精神上受有痛苦。另審酌原告壬○○○為00年生，現擔任作業員，月入30,000餘元，育有3名子女。原告庚○○為00年生，現為司機，月入45000餘元，育有5名子女。原告 廖林紋秀 為00年生，擔任清潔工，育有3名子女。原告辛○○為00年生，於鐵路局工作，月入約35,000元，有一養子。原告甲0000年生，原告丙0000年生，原告乙0000年生，原告戊0000年生，均為家庭主婦，各育有3名子女。原告林開00年生，擔任司機工作，育有3名子女。另被告為00年生，大學畢業，育有一子一女，目前於銅鑼工業區工作，92年度薪資所得總額為180,000餘元，93年度薪資所得為270,000餘元，名下尚有坐落嘉義縣之土地二筆，各為旱地及墓地，公告現值合計僅38,506元等情，亦有稅務電子閘門所得調件明細表為憑，以及兩造身份、資歷、經濟狀況，及原告所受痛苦等一切情狀，認原告丁○○○得請求之慰撫金以350,000元為相當，原告壬○○○、庚○○、子○○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○、辛○○得請求之慰撫金以200,000為相當，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
三、次按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。查本件原告已領得強制責任保險金共1,600,000元，平均每人各領取160,000元等情，亦為兩造所不爭執，是原告已受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應自原告得請求之金額中予以扣除。據此計算，原告丁○○○得請求190,000元（350,000－160,000＝190,000），原告壬○○○、庚○○、子○○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○、辛○○各得請求40,000元（200,000－160,000＝40,000）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付原告丁○○○190,000元，各給付原告壬○○○、庚○○、子○○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○、辛○○40,000元，為有理由，應予准許。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1項、第2項固然定有明文。惟民法第194條明定被害人之父、母、子、女及配偶所得請求者為金錢賠償，此即民法第213條第1項所謂法律另有規定之情形，自無適用同條第2項之餘地。惟被害人之父、母、子、女及配偶請求慰撫金，固不得依民法第213條第2項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法定遲延利息。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。是依首開說明，本件原告請求自損害發生即被害人死亡之翌日92年5月8日起請求利息，於法尚屬無據，惟被告既應負賠償責任，且經原告起訴而送達訴狀後仍未給付，應負遲延責任，據此，原告自得請求被告依民法第233條第1項之規定支付法定遲延利息。從而，原告請求被告給付原告丁○○○190,000元；各給付原告壬○○○、庚○○、子○○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○、辛○○40,000元，及自起訴狀繕本送達之日即94年
4月26日起至清償日止，按年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年6月21日
民事庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月21日
書記官劉依緹