臺灣彰化地方法院94年度聲字第1160號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院94年聲字第1160號刑事裁定

裁判日期：民國94年06月27日

裁判案由：聲請具保

臺灣彰化地方法院刑事裁定94年度聲字第1160號聲請人即被告甲○○男52歲
身分證統一住彰化縣員上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○所犯違反毒品危害防制條例案件，已經宣判，惟因家庭因素，實有保外安置父親之必要，爰聲請具保停止羈押。
二、經查，本件被告前係因第2次通緝到案，經本院訊問後，認有逃亡之事實，且其所犯違反毒品危害防制條例之罪嫌重大，顯有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而自94年5月10日起執行羈押，且該羈押原因至今均仍未消滅。至該案本院審理程序雖告終結，且被告亦因連續施用第二級毒品，經本院判處有期徒刑8月，但被告或公訴人如有上訴，仍須進行二審審判程序，縱未上訴而確定，亦須送執行，為免日後被告在上訴審審判期間或執行前再有逃亡之情，致無從進行審判、執行，實仍有羈押之必要。至聲請人稱其需返家安頓父親，並提出其父親之診斷書1紙為證，然按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭、學業、事業等其他情形，則非在斟酌之列。是聲請意旨所謂被告欲返家安頓父親生活起居乙情，並不影響被告受羈押之原因及必要。綜上，本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法121條第1項，裁定如主文。中華民國94年6月27日
刑事第三庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國94年6月27日
書記官