裁判字號：臺灣桃園地方法院90年易字第601號刑事判決
裁判日期：民國90年04月30日
裁判案由：竊盜等
臺灣桃園地方法院刑事判決九十年度易字第六О一號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七四六號），本院判決如左‥
主文甲○○，竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算壹日；又偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日，八十九年十月十三日桃園縣警察局平鎮分局宋屋派出所員警制作之警訊筆錄末頁及同日台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵訊筆錄末頁，附著之「徐位權」之簽名及署押各壹枚沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以參佰元折算壹日，八十九年十月十三日桃園縣警察局平鎮分局宋屋派出所員警制作之警訊筆錄末頁及同日台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵訊筆錄末頁，附著之「徐位權」之簽名及署押各壹枚沒收。
事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十九年十月六日下午六時許，在桃園縣中壢市○○路竊取游 黃水美 所有之ＳＫＸ〡六六七號機車一部，供己使用。嗣於同月十三日上午八時三十分許，騎乘上開機車行經同縣平鎮市○○路○○○巷○號前為警查獲，竟另起犯意冒用其兄徐位權之名應訊，接續於八十九年十月十三日上午十時三十分許，應訊完畢時在桃園縣警察局平鎮分局宋屋派出所員警制作之警訊筆錄末頁，偽造徐位權之簽名及指印各一枚，接續於同日在台灣桃園地方法院檢察署檢察官應訊後，在筆錄末頁偽造徐位權之簽名及署押各一枚，足以生損害於徐位權及檢警機關偵查之正確性。
二、案經桃園縣警察局平鎮分局移報臺灣桃園地方法院檢察官偵查起訴理由
一、右開事實，訊據被告坦承不諱，並有贓物領據及八十九年十月十三日桃園縣警察局平鎮分局宋屋派出所員警制作之警訊筆錄及台灣桃園地方法院檢察署偵訊筆錄在卷可稽，事證明確，堪以認定。
二、核被告不可歸責事由為係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪及同法第二百十七條之偽造署押罪。其所犯該二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑併諭和易科罰金之折算標準。又被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布，將得易科罰金之罪名由原來最輕本刑為三年以下有期徒刑之罪，改為最輕本刑為五年以下有期徒刑之罪亦得易科罰金，於同年0月00日生效，茲比較結果，以修正後之刑法第四十一條有利於被告，爰依該條之規定，諭知被告就竊盜罪所宣告之徒刑得易科罰金及折算標準。
三、八十九年十月十三日桃園縣警察局平鎮分局宋屋派出所員警制作之警訊筆錄末頁及同日台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵訊筆錄末頁，附著之「徐位權」之簽名及署押各壹枚，均係偽造之署押，應依法沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項、第三百二十條第一項、第二百十七條、第四十一條第一項、第五十一條第五款、罰金罰鍰提高標準條例第一條、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳大偉到庭執行職務。
中華民國九十年四月三十日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官潘政宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官王月香中華民國九十年五月二日附錄論罪科刑法條刑法第三百二十條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第二百十七條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。