臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第137號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 楊子儀
被 告 張棍洛
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國103年5月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟捌佰肆拾元，及自民國一百零二
年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）爰訴外人和信電訊股份有限公司（下稱和信電訊）於民國
（下同）99年1月1日與遠傳電信股份有限公司（下稱遠
傳電信）合併而消滅，並以遠傳電信為存續公司，依法概
括承受消滅公司（即和信電訊）之權利義務，合先敘明。
（二）查被告於94年2月17日向訴外人和信電訊申請租用門號為
0000000000之行動電話服務，又於98年8月3日向遠傳電
信申請租用門號為0000000000號之行動電話服務，惟被告
未依約繳納電信費用，迄今共積欠電信費及提前終止契約
之應付補償款等共計新臺幣（下同）33,840元，且經一再
催討，均置之不理。嗣遠傳電信公司於102年10月31日與
原告簽訂不良債權買賣契約，就本件繫屬之債權讓與原告
，有債權讓與證明書可參，是本件之債權業已合法移轉。
為此，爰依門號租用契約及債權讓與之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之行動電話
服務申請書2紙、債權讓與證明書1紙、電信費用帳單2
紙、戶籍謄本、債權讓與通知退回信封及郵件收件回執各
1份等為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於
己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主
張為真實。
（二）按給付有確定期限者，債務人於期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第22
9條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明
文。查本件被告積欠遠傳電信之債權，前已於102年10月
31日讓與原告，是該債權於讓與日前已屆清償期，此有債
權讓與證明書1紙在卷可稽，被告即應負遲延責任，則原
告就上開債權請求被告自102年11月1日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。
（三）從而，原告依門號租用契約及債權讓與法律關係，請求被
告應給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並於裁判時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年6月10日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國103年6月10日
書記官陳明芳