臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
104年度新小字第469號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 曾天邦
葉懿慧
被 告 李美蓁 即 李美霞
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟壹佰貳拾肆元，及其中新臺幣叁
萬零玖佰貳拾捌元部分，自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）000000元，及其中
30928元自民國(下同)104年5月3日起至清償日止，按年息
19.71％計算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為民事訴訟法第255條第
1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面
一、本件原告起訴主張：
（一）被告李美蓁即李美霞於86年11月14日向聲請人請領信用卡
使用（VISANO：0000-0000-0000-0000），依約定被告得
於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機
構預借現金。但應於次月繳款日前向原告清償，逾期應自
各筆帳款入帳日起給付按年息19.71%（日息萬分之5.4）
計算之利息，及依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取
期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)
繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款
延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款
延滯時，第3個月計付違約金500元。有預借現金者則應另
給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算
之手續費。
（二）詎被告自請領信用卡使用至92年12月25日共計消費簽帳
30928元整未按期給付，屢經催討均置之不理。
（三）並聲明：
1.被告應給付原告54124元整，及其中30928元整，自104年9
月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：
（一）被告當時申請信用卡時只欠三萬元，原告其餘請求都是利
息部分。被告每個月只能清償二千元，無其他資產。
（二）並聲明：請求駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出信用卡申請書、應
收帳務明細表、信用卡約定條款等文件為證，而被告雖到庭
主張積欠本金僅三萬餘元，其餘皆為利息，每月僅能清償二
千元等語，然其所辯非得拒絕清償欠款之理由，核被告未為
其他有利於己陳述，亦未提出相關證物供本院參酌，是依上
開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而原告依消
費借貸之法律關係，請求判決被告應給付如主文第一項所示
之金額，即屬正當，應予准許。
四、本件訴訟費用為裁判費1770元，確定如主文第2項所示。又
本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第78條、第389條第1項第3款、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國104年10月21日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國104年10月21日
書記官任婉筠