臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第2403號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 卓敏隆
被 告 李彥憬
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年10
月2日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾肆萬參仟陸佰陸拾伍元，及其中新台
幣壹拾柒萬壹仟捌佰玖拾貳元自民國一００年一月一日起至清償
日止，按年息百分之十九．九七計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。至被告雖於民國(下同)104年9月24日具狀稱：「該段
日期要應專技考試，因擔憂影響情緒。」為由，聲請變更期
日云云。惟民事訴訟法第159條規定：「期日，如有重大理
由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由
審判長裁定之。」，而審判長所定之言詞辯論期日，不因當
事人聲請變更而失其效力，故當事人一造雖聲請變更期日
但在未經審判長裁定變更前，仍須於原定期日到場，否則仍
應認為遲誤期日(參見最高法院最高法院28年上字第501號民
事判例意旨)。是被告固於上揭時間具狀聲請變更期日，惟
並未提出任何證據資料供參(如必須於104年10月2日參加專
技考試之准考證影本等)，被告此項聲請尚難認具有重大及
正當之理由，不應准許。況本院復於104年10月1日以電話通
知被告原訂庭期不變，請準時到庭或委任訴訟代理人到庭等
情，有該公務電話紀錄可憑，則被告於104年10月2日言詞辯
論期日既未準時到庭，本院自得依原告之聲請而為一造辯論
判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於94年4月間向原告之前手澳商澳盛銀行
集團股份有限公司台北分公司(原荷商荷蘭銀行股份有限公
司，下稱澳盛銀行)申請信用卡，經澳盛銀行核發後，被告
即得持信用卡在特約商店簽帳消費或預借現金，但應於次月
繳款截止日前向原告清償，逾期應自該筆帳款入帳日起至清
償日止按年息百分之19.97計算之利息，並得收取不等之違
約金。詎被告使用上開信用卡至100年4月18日止，共積欠簽
帳消費款新台幣(下同)000000元，其中本金171892元及如主
文第1項所示之遲延利息。嗣澳盛銀行於104年4月18日將上
開債權出售予原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款
及第18條第3項規定，於100年7月18日在台灣新生報公告，
故上開債權已合法移轉，並對被告發生效力。原告迭經催討
，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外
，餘如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款、
信用卡帳單、債權讓與證明書及100年7月18日台灣新生報公
告節本等影本各1件各在卷為憑，核屬相符。又被告雖就原
告聲請本院核發支付命令具狀聲明異議稱：「該項債務尚有
糾葛」云云，惟該項債務究有如何之糾葛，被告並未進一步
說明，且於104年10月2日言詞辯論期日經合法通知拒不到庭
陳述，被告顯然怠於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義
務，故被告所為上開抗辯，即無可採，是原告之主張應堪認
為真正。
五、原告依據上開兩造信用卡約定條款之法律關係，請求被告給
付343665元，其中本金171892元及如主文第1項所示之遲延
利息，即無不合，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告
如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國104年10月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月21日
書記官錢燕