宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第14568號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林子凡
被 告 簡筠菲 （原名簡秀宮）
上列當事人間101年度北簡字第14568號清償債務事件，於中華民
國101年12月28日言詞辯論終結，同年12月28日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬玖仟捌佰柒拾玖元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬玖仟捌佰柒拾玖元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國84年3月9日向美商花旗銀行股份有限
公司（下稱花旗銀行）申請信用卡使用（卡號：0000000000
000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額；花旗銀行
前於98年8月1日將部分營業、資產及負債分割予原告，是花
旗銀行對被告之債權應由原告承受等語。並聲明：如主文第
1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據提出花旗銀行信用卡申請書、
約定條款、應收帳務明細表、行政院金融監督管理委員會函
等件為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所
提證據，堪認其主張為真實。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於
預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官孫國慧
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,170元
公示送達登報費150元
合計6,320元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官孫國慧