臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2707號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政 下
訴訟代理人 杜惠平
楊豐隆
被 告 游開富
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年12月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰肆拾伍元及自民國一百零一年十
月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 陳瑞烽 所有而由訴外人 陳冠傑 駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱原告保車）。被
告於民國99年9月14日上午11時53分許，駕駛車牌號碼000-
00號營業小客車，行經台北市○○○路、凱達格蘭大道景福
門前時，因疏未注意保持行車安全距離撞擊原告保車，致原
告保車受有車體損害，本案經臺北市政府警察局中正一分局
交通分隊處理在案，被告應負擔肇事責任50％。原告計理賠
支出修車費用新臺幣（下同）12,034元，依保險法第53條取
得代位求償權，依民法第184條第1項前段及第196條規定
，請求被告賠償6,017元。並聲明：被告應給付原告6,017
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出查核單、行車執照、受損
照片臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析
研判表、估價單、統一發票及賠款滿意書等件影本為證，核
與本院依職權調閱之臺北市政府警察局中正一分局交通分隊
A3類道路交通事故調查報告表、現場圖、補充資料表、談話
紀錄表及現場照片9張等件相符，被告經本院合法通知後，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，民法第191條之2、保險法第53條第1項分別定有明文
。被告因未注意行車安全距離而撞擊原告保車致車禍肇事，
造成系爭保車車體受損，且被告之過失行為與原告保車所受
損害間有相當因果關係，被告自應對保車車主陳瑞烽負侵權
行為損害賠償責任，又原告依保險契約給付保險金理賠後，
自得依上開法律規定代位行使陳瑞烽對被告之損害賠償請求
權。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查原告理賠修理自用小客車費用12,034元，其中零件
為2,434元，有估價單1紙在卷，揆諸首揭規定，其中新零
件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本
院按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
應折舊369/1000，原告保車自出廠日98年8月起至發生車禍
日99年9月14日止，已使用1年1月，該車扣除折舊後之零
件費用應為1,489元（計算方式如附表），加上工資3,400
元、塗裝6,200元，本件可請求之修繕費用為11,089元。
六、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文。原告自承被告之肇事責
任為50％，本院參酌訴外人陳冠傑駕駛原告保車亦有未保持
行車安全間隔之過失，認原告主張被告之過失比例為1/2，
應屬可取。原告承保車輛所受損害即應扣除1/2賠償責任，
扣除後原告得請求金額為5,545元（11,089×1/2，元以下
四捨五入）。
七、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給
付5,545元及自起訴狀繕本送達翌日（即101年10月5日）
起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息之範圍內
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予
駁回。
八、本件原告勝訴部分係行小額程式為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。依民
事訴訟法第79條，命被告負擔。
中華民國101年12月28日
臺北簡易庭
法官紀文惠
┌─────────────────────────────────┐
│附表：新臺幣：元（元以下四捨五入）│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│898│2434×0.369＝898│1536│0000-000＝1536│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│47│1536×0.369×1/12＝47│1489│1536-47＝1489│
└──┴───┴────────────┴───┴─────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官陳慧奇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。