臺灣新竹地方法院民事小額判決 101年度竹北小字第260號
原 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 吳世璋
被 告 陸德華
兼
法定代理人 陸忠凱
被 告 邱玉娟
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國101年12月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟叁佰零肆元，及自民國一百
零一年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告陸德華前於民國（下同）100年6月23
日以動產擔保交易法附條件買賣方式，向原告購買SANYANG
廠牌，車牌號碼000-000之重型機車，並簽訂附條件買賣契
約書，契約載明，買賣總價新台幣（下同）50,664元，約明
自100年7月起分12個月（期），每月25日為約定繳款日，
每月繳款金額3,472元。買賣契約成立後，原告先依交通部
72年11月17日交路72字第二四二三七號函釋規定，將車主名
義登記為被告陸德華，惟取得買賣標的所有權條件，約明被
告陸德華繳清全部買賣價金，始取得買賣標的所有權，買賣
價金未繳清前，原告保留上開買賣標的所有權，買賣價金如
有遲延1期以上，喪失期限利益，未到期之分期車款視為全
部到期。又逾期還款，自逾期之日起按前共同簽發之本票約
定利率計算遲延利息。訂約當時，被告為未滿20歲之未成人
，除訂約前先徵取法定代理人陸德華、邱玉娟同意外，渠等
亦願意擔任連帶保證人擔保上開契約履行。詎被告陸德華於
交車後，分期車款僅繳足7期車款又2,056元後即拒絕還款
，101年3月25日帳款已逾1期，援上開契約第9條約定，
未到期車款，視為全部到期，計15,304元及自101年3月26
日起至清償日止按年息百分之20計算之利息。為此，爰依系
爭契約及連帶保證之法律關係提起本訴訟，並聲明：如主文
第一項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之附條件買
賣契約書、行車執照、客戶資料表及戶籍謄本等為證；而
被告經本院合法通知，均迄未到場爭執，亦未提出任何有
利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告
之主張為真實。
（二）從而，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，訴請被告
連帶給付如主文第一項所示之金額、利息，於法即無不合
，應予准許。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第85條第2項、第436條之19第1
項、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年12月28日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官張政雄