臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2521號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 許文鍾
訴訟代理人 黃彰玲
複代理人 呂金儒
被 告 亞沛傳媒科技股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 郭志偉
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國101年12月
18日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬壹仟捌佰玖拾壹元，及其中新臺
幣壹萬陸仟肆佰玖拾壹元，自民國一百零一年十二月十三日起至
清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣玖萬壹仟捌佰玖
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告亞沛傳媒科技股份有限公司（下稱亞沛公司
）日前與原告訂立營業型租賃契約書（下稱系爭租約），向
原告承租KONICAMINOLTA牌、M-KM-C35機型、機號
Z000000000000之彩色雷射印表機1臺（下稱系爭租賃物）
，租賃期間自民國100年10月1日起至103年9月30日止，
計36個月，每月租金新臺幣（下同）2,600元。詎被告亞沛
公司僅繳納1,709元即未依約繳納租金，經原告迭催未理，
迄今尚積欠自100年10月1日起至同年4月止，計7期之已
到期未付租金16,491元【計算式：（2,600元7期）－
1,709元＝16,491元】，原告嗣於101年4月取回系爭租賃
物，並於同年7月19日發函終止系爭租約，爰依系爭租約第
7條第2項、第8條第2項約定，請求被告亞沛公司給付已
到期未付租金16,491元、相當於未到期租金總額之違約金
75,400元【計算式：2,600元（36－7）期＝75,400元】
，及按週年利率8％計算之利息；被告郭志偉應負連帶責任
等語，並聲明：被告應連帶給付原告91,891元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、得心證之理由
（一）請求給付已到期未付租金部分：
⒈經查，原告主張被告亞沛公司日前與原告訂立系爭租約，
約定首期租金2,600元應於101年1月20日繳付，其後每
月租金2,600元於每月20日繳納，詎被告亞沛公司僅繳納
1,709元即未依約繳納租金，經原告迭催未理等事實，已
據其提出與其所述相符之營業型租賃契約書、租賃標的物
交付與驗收證明書、租賃客戶合約明細表、台北三張犁郵
局第729號存證信函及其回執等文件為證（見本院卷第3
至7頁），又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書
均已於相當時期合法送達通知被告郭志偉，被告郭志偉既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、
第1項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自
堪信為真實。
2.再者，觀諸系爭租約第7條第1項第1款約定：「僅下列
各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約發生終止效
力：(1)承租人（即被告亞沛公司）積欠壹期（含）以上
租金或壹期（含）以上計張費用，經出租人（即原告）或
供應商書面定期催告給付仍不履行」、同條第3項約定：
「本契約期滿或終止時：(1)承租人應繳清已到期未繳租
金，並將標的物返還出租人、供應品交付供應商，絕不提
出異議、阻擾及其他請求；承租人未返還標的物，出租人
授權供應商逕行派員取回標的物」、第8條第1項約定：
「承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日
起至實際付款日止按日以年息8％加計遲延利息」及同條
第2項中段約定：「承租人如為法人，其依本契約所生之
債務，負責人（即被告郭志偉）同意連帶負責」等語，則
被告亞沛公司既有未依約支付租金之情形，依系爭租約約
定，原告即得終止系爭租約，並請求被告連帶給付自101
年10月1日起至終止租約日止之積欠之租金，及按週年利
率8％計算之利息。又原告既於101年11月21日言詞辯論
程序中自承系爭租賃物於101年4月底取回，則應認原告
自斯時起即終止兩造間契約法律關係及拒絕繼續提供服務
。準此，原告依約請求被告連帶給付自101年10月1日起
至契約終止日即101年4月底止，計7期之已到期未付租
金16,491元【計算式：（2,600元7期）－1,709元＝
16,491元】，及按週年利率8％計算之利息，為有理由，
應予准許。
（二）請求給付相當於未到期租金總額之違約金部分：
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法
履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債
務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債
務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項分別
定有明文。又違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害
賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴
人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第
233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為
損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業
已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害，惟
當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事人訂約旨意審
認之，如當事人未另為訂定，依民法第250條第2項前段規
定，視為損害賠償總額預定性之違約金（最高法院62年台
上字第1394號判例、90年度台上字第1754號判決意旨參照
）。
2.經查，兩造於系爭租約第7條第2項約定：「本契約因可
歸責於承租人之事由而終止時，承租人就出租人及供應商
之損失分別負賠償責任，承租人並應給付相當於未到期租
金總額之違約金予出租人…」等語，而系爭租約於101年
4月底終止，已如前述，則原告請求被告連帶給付相當於
未到期租金總額之違約金，即自租約終止日即101年4月
起至103年9月30日止，計29期之違約金75,400元【計算
式：2,600元29期＝75,400元】，自屬有據。至於遲延
利息部分，原告與被告亞沛公司既未約定違約金之性質，
觀諸兩造約定之內容並參酌前開條文、判例及判決意旨，
該違約金即應視為損害賠償總額預定性之違約金，原告不
得更請求遲延利息賠償其損害，該部分之請求即屬無據，
應予駁回。從而，原告請求被告連帶給付75,400元，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，被告亞沛公司未依約給付租金，系爭租約業已終
止。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告連帶給付
原告91,891元，及其中16,491元，自起訴狀繕本送達翌日（
起訴狀繕本係101年11月20日公告黏貼於公告處並經登載太
平洋日報，最後登載之日為101年11月22日，依民事訴訟法
第152條規定，於101年12月12日發生效力，故以101年12
月13日起算利息）即101年12月13日起至清償日止，按週年
利率8％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國101年12月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費240元
合計1,240元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。