臺灣花蓮地方法院民事小額判決 105年度花小字第226號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
陳柏翰
被 告 馬鳳 即 馬春鳳
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國105年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰叁拾捌元，及自民國105年7
月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。經查，原告於起訴時請求被告應給付
原告新臺幣（下同）42,838元及自民國103年11月29日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償訴訟費用1,000元
等語（見本院卷第4頁），嗣於本院審理時變更訴之聲明為
被告應給付原告42,838元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第53頁），核
屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應准許之。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告曾於98年8月6日起陸續分別向訴外人遠
傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號為
0000000000及0000000000之行動電話服務，並簽定遠傳電信
行動電話業務/第三代行動通信業務服務契約（下稱系爭契
約）。嗣被告未依約繳費，共積欠電信費42,838元。又遠傳
電信於103年11月28日將此債權讓與予原告，復於104年8月5
日通知被告，並以本件起訴狀送達被告再度為上開債權讓與
之通知。爰依系爭契約及債權讓與法律關係請求被告給付電
信費等語，並聲明：㈠被告應給付原告42,838元，及起訴狀
繕本送達翌日即105年7月2日起至清償日止，按年息5%計算
之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約
書、行動電話服務申請書、債權讓與證明書、郵件收件回執
、電話費帳單等件、戶籍謄本等件為證（見本院卷第6至21
頁），且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告依系爭契約及債權讓
與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月26日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國105年10月26日
書記官郭怡君
附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由
，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。