臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第137號
聲明異議人 良京實業股份有限公司
即債權人
法定代理人 高杉讓
上列聲明異議人與債務人 周大業 間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院105年度司促字第15393號於105年9月19日司法事務
官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
原支付命令關於駁回聲明異議人請求新臺幣壹拾參萬參仟零參拾
肆元自民國九十一年十二月二日起至民國九十九年四月二十日止
，按年息百分之十八計算之利息部分之裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。查本件聲明異議人即債權人於民國105年9月13日向本院
聲請對債務人周大業發支付命令，請求「債務人應支付債權
人新臺幣（下同）133,034元，及自91年12月2日起至清償日
止，按週年利率18%計算之利息。」，經本院司法事務官於
105年9月19日核發105年度司促字第15393號支付命令「債務
人應向債權人清償133,034元，及自99年4月21日起至清償日
止，按年息18%計算之利息。」，並依支付命令聲請狀所附
之債權讓與證明書記載「債權總額為133,034元，係以計算
至99年4月20日止之餘額為準」之內容，而駁回91年12月2日
起至99年4月20日止以年息18%計算利息之請求。異議人於
105年9月21日收受上開支付命令後，於105年9月30日具狀對
該駁回91年12月2日起至99年4月20日止以年息18%計算利息
部分聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院
裁定，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：依本件債權貸款還款明細表所示之請求
標的及數量，截至91年12月1日止，相對人即債務人總計積
欠133,034元，故利息起算日應自91年12月2日起算。依銀行
資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法（下
稱處理辦法）第8條第2項前段及第10條規定，凡逾期放款應
於清償期屆滿六個月內轉入催收款科目，逾期放款經轉入催
收款者，應停止計息。但仍應依契約規定繼續催理。是本件
債權讓與證明書所載債權總金額為讓與人即原債權人渣打銀
行依處理辦法將逾期放款轉入催收款之金額，而非實際計算
至99年4月20日止之欠款總額。又按債權讓與證明書附表後
段亦載「本公司係讓與原信用卡/借款之債權（全部本金及
相關利息、違約金及費用，並包含相關之票據債權），亦即
指基於民法等可主張請求之債權，債權受讓人皆得依原契約
、借據、法院債權憑證或執行名義所載之本金暨相關利息（
含已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付費用向借款人
追償。」，故依上開處理辦法之規定及渣打銀行所提供之貸
款還款明細表可知，本件債權之利息起算日應係自91年12月
2日開始起算，原裁定以債權讓與證明書備註前段載有「此
本金餘額及債權總金額（包括但不限本金、相關利息、違約
金及費用等），係以計算至99年4月20日止之餘額為準。」
，逕自駁回異議人本件債權於99年4月20日前利息之請求部
分，爰請准予廢棄原支付命令裁定，不利於異議人之部分更
為適當裁定云云。
三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及
法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事
實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之
陳述。五、法院。（第1項）」，「債權人之請求，應釋明
之。（第2項）」，「支付命令之聲請，不合於第508條至第
511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者
，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，
應僅就該部分之聲請駁回之。」；民事訴訟法第511條第1、
2項、第513條第1項定有明文。又支付命令乃不經訊問債務
人，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無
理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因事實而言
，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因事實為真實之
義務，亦為第511條第2項所明定。次按，非訟事件之聲請，
不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情
形可以補正者，法院應定期間先命補正；非訟事件法第30條
之1亦有明文。由是，異議人未提出相當證據釋明其請求原
因事實，惟若有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一
，依其情形可以補正者，應先定期間命其補正，未補正或補
正不完足，方以裁定駁回之。
四、查本件異議人受讓原債權人渣打銀行對相對人周大業之信用
貸款債權133,034元，惟異議人於支付命令聲請狀中並未說
明其貸款金額、本金餘額、利息及違約金等計算之條項、細
目之依據，其書狀之程式已有欠缺。而依渣打銀行出具之債
權讓與證明書記載「本金餘額133,034元、債權總金額133,
034元。註：此本金餘額及債權總金額（包括但不限本金、
相關利息、違約金及費用等），係以計算至99年4月20日止
之餘額為準。」，異議人主張該133,034元係屬本金，不含
利息、違約金等費用，與上開債權讓與證明書之記載不符。
而依異議人於支付命令聲請狀所附貸款還款明細表僅記載「
結餘-133,034元」，不足釋明該133,034元全部為本金，異
議人復未提出本件信用貸款之貸款金額、繳款明細及其本金
、利息之計算等帳務交易資料及計算方法以供本院為形式上
審查，其就請求之原因事實及請求之標的、金額數量之釋明
顯有欠缺，惟此欠缺為可補正之事項，本院司法事務官未命
補正，逕以債權讓與證明書所載「債權總金額133,034元，
係以計算至99年4月20日止之餘額為準」為由，遽認異議人
就91年12月2日起至99年4月20日止之期間利息之請求無理由
而裁定駁回該部分利息之聲請，尚嫌速斷，爰由本院廢棄原
裁定關於駁回異議人聲請該期間利息部分，發回本院非訟中
心由司法事務官另為適當之處分，以符法制。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國105年10月27日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訴法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中華民國105年10月27日
書記官方蟾苓