宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第10499號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
蔡興諺
陳怡婷
被 告 李雲雄 原住臺中市○○區○○○街○○○號15樓
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國105年10月21
日言詞辯論終結，同年月27日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟捌佰捌拾壹元，及其中新臺
幣壹拾參萬伍仟柒佰貳拾貳元自民國九十七年十二月十七日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟捌佰捌拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造信用卡約定條款第28條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、本件美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）前於
民國98年8月1日將在臺部分營業、資產及負債分割予原告
，是美商花旗銀行對被告之債權應由原告承受。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於96年11月26日（原告誤繕為96年11月28日
）向原告申辦信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信
用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期
繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
未依約清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另按
年息20%計算之利息，復因依銀行法第47條之1修正，自10
4年9月1日起之利息，改按年息15%計付。詎被告未依約
清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1項所
示款項迄未清償。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲
明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款
、電腦帳務明細、月結單等件為證，核屬相符，堪信為真實
。從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
第一審裁判費1,660元
第一審公示送達登報費150元
合計1,810元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月27日
書記官賴敏慧