臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第975號
原 告 婁中興
余美雪
共 同
訴訟代理人 羅啟恒 律師
複代理人 杜苑姨
被 告 王俊凱
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國105年
10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示本票四紙，對原告之票據債權不存在
。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年度臺上字第1240號判例意旨參照）。本件被告執有原告
2人名義共同簽發如附表所示之本票4紙（下稱系爭本票），
向本院聲請強制執行之裁定，有本院105年度司票字第00000
號裁定再卷可稽，並經本院依職權調取上開聲請本票裁定卷
宗核閱屬實。系爭本票既確實由被告持有並主張權利，原告
又否認系爭本票之真正，顯然兩造就系爭本票債權存在與否
已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵
害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項
危險，於法有據，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張略以：被告持有以原告2人名義共同簽發之系爭本
票，向鈞院聲請強制執行之裁定，經鈞院以105年度司票字
第11433號裁定准予強制執行。惟系爭本票上原告2人之簽名
非原告2人所為，被告對原告2人並無債權存在等語，並聲明
：確認被告持有系爭本票債權不存在。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、經查，被告持有以原告2人名義共同簽發之系爭本票，並聲
請本院以105年度司票字第11433號裁定准予強制執行，惟
原告否認系爭本票係原告所共同簽發，亦否認被告與原告2
人間有債權存在，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之
主張，堪信原告之主張為真正。原告請求確認被告持有系爭
本票對原告之本債權不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年10月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年10月27日
書記官方蟾苓
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元
附表：
┌─┬────┬──────┬─────┬───┬────┐
│編│共同發票│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│號│人││（新臺幣）│││
├─┼────┼──────┼─────┼───┼────┤
│1│ 婁介屏 │105年1月8日│100,000元│未載│00000000│
├─┤婁中興├──────┼─────┼───┼────┤
│2│余美雪│104年6月17日│100,000元│未載│0000000│
├─┤├──────┼─────┼───┼────┤
│3││104年4月17日│100,000元│未載│0000000│
├─┤├──────┼─────┼───┼────┤
│4││104年2月17日│100,000元│未載│0000000│
└─┴────┴──────┴─────┴───┴────┘