臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第447號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 楊于緯
被 告 徐綵 (即 盧冠銘 之繼承人)
兼 訴 訟
代 理 人 盧怡倫 (即盧冠銘之繼承人)
被 告 盧奕如 (即盧冠銘之繼承人)
兼 訴 訟
代 理 人 盧怡惠 (即盧冠銘之繼承人)
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，於中華民國102年8月
27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告盧怡倫(即盧冠銘之繼承人)、被告盧奕如(即盧冠銘之繼承
人)及被告盧怡惠(即盧冠銘之繼承人)以因繼承被繼承人盧冠銘
所得遺產為限，與被告徐綵(即盧冠銘之繼承人)應連帶給付原
告新臺幣捌萬陸仟壹佰柒拾玖元，及自民國九十年十二月二十五
日起至民國九十一年一月二十八日止，按週年利率百分之十八點
二五計算之利息，暨自民國九十一年一月二十九日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟壹佰柒拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人盧冠銘於民國88年9月14日與原告簽立小
額循環信用貸款契約書，以現金卡為使用工具，並約定繳款
期限前利息按年利率18.25%，延滯期間則按年利率20%計算
利息，詎自91年1月29日起即未按期繳款，依系爭契約書第1
1條規定已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚積欠
本金新臺幣(下同)86,179元及自90年12月25日起至91年1月2
8日止，按週年利率18.25%計算之利息，暨自91年1月29日起
至清償日止，按週年利率20%計算之利息，惟訴外人盧冠銘
已於90年5月26日死亡，被告為其法定繼承人，且無聲請拋
棄或限定繼承，依法自應繼承訴外人盧冠銘對原告之債務，
並負連帶清償之責任，惟被告盧怡倫(即盧冠銘之繼承人)、
被告盧奕如(即盧冠銘之繼承人)及被告盧怡惠(即盧冠銘之
繼承人)等三人未與被繼承人同居共財，依法應以所得遺產
為限，負連帶清償責任等語，為此，爰依消費借貸及繼承法
律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示(102年8月
27日言詞辯論筆錄參照)。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之小額循環信
用貸款契約書、交易記錄表、被繼承人盧冠銘戶籍謄本、繼
承系統表及臺灣屏東地方法院家事法庭查詢函等件為證，且
為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。被告雖辯稱未繼承
到任何遺產等語，不足資為有利之證明。是原告請求被告盧
怡倫(即盧冠銘之繼承人)、被告盧奕如(即盧冠銘之繼承人)
及被告盧怡惠(即盧冠銘之繼承人)以因繼承被繼承人盧冠銘
所得遺產為限，與被告徐綵(即盧冠銘之繼承人)應連帶給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
中華民國102年9月10日
新店簡易庭法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年9月10日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。