臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
104年度中簡字第2352號
原 告 任起典
被 告 羅濟光
何國州
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年11月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告羅濟光係臺中市○○區○○路○○○號之透天
厝屋主（下稱系爭房屋），被告羅濟光透過東森房屋公益店
業務即被告何國州（起訴狀誤載為 何國森 ）以店面名義對外
招租，並要求整棟出租不得分租。原告乃經營麵攤之人，原
先設於騎樓，為使麵攤不再違規佔用騎樓，於民國104年3
月初告知被告何國州欲承租系爭房屋經營麵攤，原告特別提
出有無車位及一樓是否是車位等問題，以確認是否有違規使
用，被告何國州回答系爭房屋無車位並可當店面使用面積達
18坪，對於一樓是否停車位問題隱而不答。而被告羅濟光身
為屋主擁有土地權狀、謄本與使用執照，自始至終均明知或
可得而知系爭房屋有停車空間，不能當作全為店面名義出租
他人。原告於104年7月份欲重新裝潢系爭房屋，卻從其他
公司仲介人員得知系爭房屋內部可能設有獎勵容積率停車空
間，於是向臺中市政府都發局使管科查證，於104年8月份
經使管科北屯區負責人證實系爭房屋一樓（不含騎樓）部分
有6*2.5公尺的停車位空間設置。原告於承租前曾詢問被告
等人，並告知原告經營小吃用於營業，故系爭房屋一樓能否
合法營業，實為契約之核心內容，在交易上確屬重要。被告
等人貪圖所欲得之不法利益，聲稱系爭房屋無停車位之欺騙
隱瞞手段欺騙原告，使原告為錯誤之意思表示，以每月新台
幣（下同）30,000元承租（一樓部分18,000元，二、三、四
樓部分12,000元）。原告於104年8月24日寄出存證信函撤
銷原告與被告羅濟光所訂之租賃契約，租賃契約經撤銷應視
為自始無效，爰依不當得利之法律關係，訴請被告羅濟光返
還104年4月、5月、6月、7月每月18,000元之一樓店面
租金及2個月之押租金，合計188,000元，另請求被告何國
州返還仲介服務費15,000元，為此提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告羅濟光應返還原告租金188,000元及自遞狀日起
至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡被告何國州應返
還原告仲介服務費15,000元及自遞狀日起至清償日止按週年
利率5％計算之利息。
二、被告羅濟光抗辯：本人將系爭房屋整棟以42,000元之價格交
給仲介出租，簽約時本人及仲介都有詢問原告有任何附屬條
件或需特別約定事項都可以在簽訂契約前討論，原告回答沒
有，僅要求將租約拆成兩份簽訂，本人同意，但也告知原告
系爭房屋是依現況使用交付，原告表示沒有異議。104年8
月份，原告突然來電告知他不租了，並要求退還已收之押金
及租金，本人拒絕，並告知原告如果不租，可以解約，本人
願退還押金，並請原告搬離系爭房屋，原告竟說他只是不租
一樓，樓上還是要租，本人回應系爭房屋只有單一出入口無
法分開出租，原告說當初簽訂兩份租約，樓下不租他還是有
權住在樓上。原告自104年8月份自行宣布解約至今未支付
任何租金，原告實際上是因為麵店生意欠佳，急於搬走另起
爐灶，又不想支付租金，才提起本件訴訟等語。被告何國州
則以：原告104年3月份來看屋時，我對於原告所有問題在
當下都有翔實回答，原告對於承租條件認為滿意，才與屋主
簽訂租約。當初原告來看屋時，我有告訴他車位在裡面，如
果停車會影響到生意的話，就不要租，原告回去後，下午就
來出價30,000元。原告有來現場看屋兩次，我有如實告訴他
現場有獎勵停車位，原告經過評估才同意承租等語，資為抗
辯。並均聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由
㈠原告主張其於104年3月份，與被告羅濟光簽訂租賃契約，
以每月18,000元之價格，承租系爭房屋一樓作為店面使用等
情，業據提出租賃契約書為證，且為被告所不爭執，堪信為
真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又被詐欺而為意思表示
者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表
示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證
之責任；當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者
，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院
44年台上字第75號民事判例、21年上字第2012號民事判例意
旨參照）。另民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表
示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有
別（最高法院51年台上字第3311號民事判例要旨參照）。
㈢本件原告與被告羅濟光簽訂租賃契約，其真意本即在以每月
30,000元之代價，向被告羅濟光承租系爭房屋，只是書面契
約區分為系爭房屋一樓部分（每月租金18,000元）及二、三
、四樓部分（每月租金12,000元）。就此而論，原告與被告
羅濟光訂立租約，原告所為意思表示無論在內容或表示行為
均無錯誤可言。至於原告承租系爭房屋一樓之目的，及承租
後該特定目的能否實現，僅為其意思表示之動機，參諸前揭
說明，與民法第88條所規定意思表示錯誤之情形有別，是原
告主張依錯誤意思表示之規定，撤銷租約部分，尚非可採。
㈣原告又主張被告等人聲稱系爭房屋一樓並無停車位，以此欺
騙隱瞞手段欺騙原告，原告因被詐騙始為同意承租之意思表
示云云，然此為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就
其被詐欺之事實，負舉證之責任。原告雖提出其於104年8
月20日與被告何國州電話對話之通聯譯文為證，並主張被告
何國州於譯文中表示「我們那沒車位呢，那時候我有跟你說
那沒車位啊」。惟觀諸上開通聯譯文之對話時間係於104年
8月20日，距離原告與被告羅濟光簽約時間（104年3月12
日）已逾5個月，且被告何國州之職業為不動產仲介，所經
手之物件應非少數，尚難期待被告何國州於突然接獲原告來
電之第一時間，即能立即正確回想數月前所發生之事，而能
回答與事實相符之答案。況細繹上開通聯譯文內容，係原告
先表示：「抱歉，我有一件事要向你請教，我是之前向你委
託你幫我租臺中市○○路○○○號這間這裡」，被告何國州回
應：「哦，你做小吃店的」，原告接著詢問：「是、是，我
做小吃店的。對了，我那時候有一件事，因為我那時候有請
你幫我問我那個一樓，他在使用上，那使用部分，是不是有
那個停車空間的問題，你有沒有印象」，被告何國州回答：
「停車空間，沒，我們那沒車位呢，那時候我有跟你說那沒
車位啊」，原告表示：「那時候你有跟我說那裡面他不是車
位嘛。不是啦，不是啦，我是說一樓啊一樓」，被告何國州
問：「一樓怎樣」，原告回應：「一樓他使用空間，有沒有
是設置停車空間的問題，對啊」，被告說：「耶...我可
能我可能要查一下」。由該譯文前後文對照，可知被告何國
州所回答之「沒，我們那沒車位呢，那時候我有跟你說那沒
車位啊」，其真意為系爭房屋未附車位，原告若有停車需求
須另覓車位。待原告釐清他來電詢問的不是「有沒有停車空
間」，而是「一樓有沒有設置停車空間」（即原告起訴狀所
主張之獎勵容積率停車空間），被告何國州即表示「我可能
要查一下」，而非明確回答原告「系爭房屋並無設置獎勵停
車位」。是尚難執前述原告提出之通聯譯文，遽以認定被告
等人有詐欺隱瞞之事實，原告此部分主張，亦非有據。
四、綜上所述，原告主張依民法第88條錯誤意思表示、第92條被
詐欺而為意思表示等規定，撤銷其與被告羅濟光間之租賃契
約，並訴請被告羅濟光返還租金、押租金合計188,000元，
並訴請被告何國州返還仲介服務費15,000元，及均自遞狀日
起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予
駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與判決結果不
生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月11日
書記官