裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第1589號民事判決
裁判日期：民國92年08月26日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第一五八九號
原告高雄縣大社鄉農會法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣叁佰萬元，及自民國九十年八月六日起至清償日止，按年息百分之八點六五計算之利息，並自民國九十年九月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，求為判決如主文所示。
二、陳述：被告乙○○於民國九十年八月六日向原告借得新臺幣（下同）二百六十萬元及四十萬元，約定清償期限為九十一年八月六日，利息依年息百分之八點六五計算，自借款日起按月平均攤付本息，另約定借用人不依期還本者即喪失期限利益而視為全部到期，且其遲延履行之本金或利息，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，另依約定利率百分之二十加計違約金。詎被告就上開借款均未繳納本息，按約即視為全部到期。為此乃依消費借貸之法律關係提起本訴，請求判令被告應給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金。
三、證據：提出擔保放款借據、放款查詢單各二件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張之事實，已據其提出與所述相符之放款借據、放款帳戶資料查詢單各二份為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查之結果，原告之主張自堪信為真實。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。
四、經查，本件被告與原告成立消費借貸契約，是以原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告三百萬元，及自九十年八月六日起至清償日止，按年息百分之八點六五計算之利息，及自九十一年九月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部份，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬正當，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年八月二十六日
臺灣高雄地方法院民事庭~B法官蔡廣昇右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年八月二十六日~B法院書記官陳怡如