臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南小字第1089號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 楊弘儒
吳岳陵
被 告 潘妍如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年11
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰零壹元，及自民國一百零六年
七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年8月29日上午10時29分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺南市○○區○○
路2段與公園路路口，因起駛未禮讓行進中之車輛優先通行
，不慎擦撞訴外人即被保險人 曾久菊 所有，由原告承保車體
損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，系爭車輛因而受損。嗣原告已理賠曾久菊系爭車輛修復費
用合計新臺幣（下同）29,394元（含工資6,031元、烤漆費
用10,973元、零件費用12,390元），爰依保險法第53條第1
項、第184條、第191條之2前段規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告29,394元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；又汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害，保險法第53條第1項前段、民法第
第191條之2前段分別定有明文。原告主張被告因過失撞擊
系爭車輛，系爭車輛因而受損，並支出系爭車輛修復費用合
計29,394元（含工資6,031元、烤漆費用10,973元、零件費
用12,390元）等情，業據其提出臺南市政府警察局第二分局
道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場勘驗圖、系爭
車輛行照、南都汽車股份有限公司東台南廠估價單、電子發
票、旺旺友聯產物保險股份有限公司任意險汽車保險理賠計
算書等影本各1份為證（見調字卷第3頁至第9頁），並經
本院依職權向臺南市政府警察局第二分局調取系爭車輛車禍
時之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1份、現場照片13
張附卷可稽（見調字卷第21頁正面至第30頁正面）。且被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法
第436條第2項，再準用第280條第3項準用第1項之規定
，視同自認。本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符
，自堪信其主張為真實。從而，原告依保險法第53條規定，
代位曾久菊依民法第191條之2前段請求被告負損害賠償之
責，應屬有據。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。經查，系爭車輛因修復所支出之
費用共29,394元，其中除工資6,031元及烤漆費用10,973元
無須折舊外，零件費用12,390元係以新零件更換舊零件，自
應將折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為
5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採
用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位
；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之；不滿一月者，以月計。」而系爭車輛係102年
9月出廠，有行車執照影本在卷可稽（見調字卷第5頁），
迄至發生本件交通事故之105年8月29日，已使用逾2年11
月，應以使用3年計算折舊，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為3,097元【計算式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數
＋1）即12,390元÷（3年＋1）≒3,098元（元以下四捨
五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1／（耐用年數
）×（使用年數）即（12,390元－3,098元）×1／3×（
3＋0／12）≒9,293元（元以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12,390元－9,293元
＝3,097元】。據此，被保險人曾久菊因被告過失行為之實
際損害即系爭車輛之修復費用，應為工資、烤漆費用與零件
殘值之總和，為20,101元【計算式：6,031元＋10,973元＋
3,097元＝20,101元】。
㈢另按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額
，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，有最高
法院65年台上字第2908號判例意旨可資參照。本件原告所支
出之修復費用共計29,394元，但扣除折舊後，被保險人之實
際損害為20,101元，已如前述，故原告於給付保險金後，得
代位被保險人對被告請求之損害賠償，亦僅在上開損害額範
圍內，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及
第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償之金額，
並未定有給付之期限，被告在受原告催告而未為給付時，始
負遲延責任，查本件民事起訴狀繕本於106年7月10日寄存
於被告住所地之警察機關，於106年7月20日午後12時發生
送達效力，有送達證書1紙附卷可憑（見調字卷第34頁），
即應以起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力，因此，原告
請求被告給付20,101元，自106年7月21日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。從而，原告依保險法
第53條之規定，代位曾久菊依民法第191條之2前段之規定
請求被告給付20,101元，及自106年7月21日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、另按訴訟標的有數項而僅有單一聲明之「客觀訴之合併」，
有關「損害賠償」之訴訟型態，法院倘認其中一項標的之請
求為無理由者，固仍須就他項標的之請求逐一審判，惟於其
一項請求認為有理由，可為原告全部勝訴之判決，或僅受一
部勝訴之判決，而該勝訴部分與依他項標的所得請求之損害
額並無軒輊時，即無須另就他項標的請求為審判之必要（最
高法院99年度台上字第2033號判決意旨可資參照）。本件原
告代位曾久菊依民法第184條、第191條之2請求法院擇一
判決，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一相同之聲明。本院
已依民法第191條之2規定，認被告應負損害賠償責任，與
依同法第184條得請求之損害額無何不同，依上開實務見解
，即無再就同法第184條另為審判之必要，附此敘明。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之
19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（
即第一審裁判費），而本件原告之請求一部為有理由，一部
為無理由，爰審酌兩造之勝敗比例，確定兩造各應負擔之訴
訟費用額如主文第3項所示。
七、本件係民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣
告假執行。。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由。依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1
項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判
決如主文。
中華民國106年11月15日
臺南簡易庭法官徐安傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月15日
書記官吳俊達