臺灣雲林地方法院民事判決 106年度虎簡字第134號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 陳敬文
被 告 張瓈文
郭明忠
共 同
訴訟代理人 鄭丹逢 律師
被 告 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院
法定代理人 李聰明
訴訟代理人 駱壹敏
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告張瓈文應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一○六年
六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告張瓈文負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告張瓈文如以新臺幣壹佰貳
拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結
前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固定有明文，
惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬
中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁
判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言
，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證
人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院
79年台抗字第218號民事判例要旨參照）；又當事人在民事
訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條
所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院94年度台上字第11
28號民事裁判要旨參照）。經查：本件被告張瓈文、郭明忠
雖以第三人鼎興牙科材料股份有限公司（下稱鼎興牙材公司
）與被告張瓈文、郭明忠間涉有詐貸之刑事案件（下稱系爭
詐貸案件），業經偵查起訴為由，聲請停止本件訴訟等語，
惟本件原告起訴請求被告應連帶給付如附表所示支票（下稱
系爭支票）之票款，無論是否與系爭詐貸案件有關，均為本
件訴訟繫屬前發生之事由，並非本件訴訟繫屬中涉有犯罪嫌
疑，尚不得依首揭條文規定，裁定停止本件訴訟程序。故被
告張瓈文、郭明忠聲請停止訴訟程序，核屬無據，難予准許
，先予敘明。
二、原告起訴主張：其持有被告張瓈文所簽發，由被告天主教若
瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）、郭明忠背書，
票面金額新臺幣（下同）120萬元之如附表所示系爭支票乙
紙，惟屆期於民國106年6月26日提示，竟遭以存款不足為
由遭退票。爰依票據法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被
告應連帶給付原告120萬元及自106年6月26日起至清償日
止，按年息6%計算之利息。
三、被告抗辯略以：
㈠被告若瑟醫院部分：否認系爭支票背面若瑟醫院背書之真正
，若瑟醫院之負責人未曾是郭明忠，該背書係遭他人所偽造
，自不須負背書人責任等語。綜上，聲明：原告之訴駁回。
㈡被告張瓈文、郭明忠部分：系爭支票為被告張瓈文所簽發交
付鼎興牙材公司，但被告郭明忠之印文為偽造，本件原告自
無權處分之鼎興牙材公司取得系爭支票，屬有重大過失，不
得享有優於前手即鼎興牙材公司之權利，又系爭支票背書既
為偽造，亦有背書不連續之問題，故原告不得主張票據上權
利。綜上，聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其持有被告張瓈文所簽發，付款銀行為 元大 商業銀
行股份有限公司（下稱元大銀行）虎尾分行，支票背面蓋有
若瑟醫院、郭明忠印章印文之系爭支票乙紙，然屆期於106
年6月26日經提示，未獲兌現等情，業據其提出系爭支票及
退票理由單影本各乙份為證，核與各該原本相符，堪信為真
。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付，背書人應照支票文義擔保付款
責任，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付
款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票
據法第5條第1項、第29條第1項、第39條、第126條、第
133條、第144條分別定有明文。
㈢原告主張被告張瓈文為系爭支票發票人之事實，業據其提出
與其所述相符之系爭支票及退票理由單為證，而被告張瓈文
亦承認系爭支票由其所簽發，僅抗辯原告有票據法第14條之
情事，經查：按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有
票據上之權利。票據法第14條第1項定有明文。又按票據法
第14條所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明知或可
得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言
（最高法院52年台上字第1987號判例意旨參照）。本件被告
張瓈文、郭明忠自承系爭支票係被告張瓈文簽發給鼎興牙材
公司，鼎興牙材公司自非無權處分人，至於被告張瓈文與鼎
興牙材公司間關於票據原因之抗辯，並不及於執票人，且被
告張瓈文亦未對原告受讓票據為惡意一節，負舉證責任，難
認被告抗辯為可採。至於被告張瓈文、郭明忠抗辯本件有背
書不連續之情形，原告不得主張票據權利等語，然而，系爭
支票為未載受款人之無記名支票，無庸以背書連續證明其權
利，被告此部分抗辯，亦不可採。
㈣本件原告雖主張被告若瑟醫院、郭明忠在系爭支票上背書，
應照支票文義擔保付款責任，惟被告若瑟醫院、郭明忠均否
認曾在系爭支票上背書，亦否認印文之真正，而原告到庭對
被告抗辯系爭支票關於被告若瑟醫院、郭明忠背書之印文為
偽造一節，並不爭執，則被告若瑟醫院、郭明忠自不負系爭
支票之背書人責任，是原告此部分之請求，依法即無理由，
無從准許。
㈤綜上，被告張瓈文為系爭支票之發票人，應依票上所載文義
負責，故原告請求被告張瓈文給付如主文第1項所示之金額
，並自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息6%計
算之利息，依法核無不合，應予准許；至於逾上開範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告張瓈文敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告張瓈文如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月15日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國106年11月15日
書記官王政偉
附表
┌─┬────┬─────┬──┬─────┬─────┬───┬─────┬──────┐
│編│發票日│支票號碼│票面│利息起算日│付款人│發票人│背書人│備註：│
│號│（民國）││金額││││││
├─┼────┼─────┼──┼─────┼─────┼───┼─────┼──────┤
│1│106年6│AG0000000│新臺│106年6月│元大銀行虎│張瓈文│若瑟醫院│若瑟醫院、郭│
││月25日││幣│26日│尾分行││郭明忠等人│明忠之背書非│
││││120│││││真正│
││││萬元││││││
││││││││││
└─┴────┴─────┴──┴─────┴─────┴───┴─────┴──────┘