臺灣雲林地方法院民事判決 106年度虎簡字第137號
原 告 法輔資產管理有限公司
法定代理人 洪鈴
訴訟代理人 吳尚陽
被 告 黃辰方
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國106年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟伍佰元，及自民國一百零六年十
一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮後）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。經查，本件原告於起訴時原請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）12萬元及自民國100年12月11日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於106年11
月10日言詞辯論期日當庭變更為：被告應給付原告59,500元
，及自106年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，經核原告所為，係訴之聲明減縮，揆諸上開規定，
應予准許。
三、原告起訴主張：被告擔任訴外人 林紫苑 之連帶保證人，並與
貸與人即訴外人 陳祺暐 於99年12月10日簽立契約，約定林紫
苑應於100年12月10日還款，詎料，期日屆至，林紫苑藏匿
不知去向，陳祺暐故而向被告請求，然被告亦多所推託，嗣
陳祺暐因不堪煩擾而將債權讓與原告，業經原告依法通知債
權讓與之事實，爰依民法第739條、第272條第1項、第27
3條第1項、第203條之規定，提起本件訴訟，並聲明：如
主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、經查：原告上開主張業據提出與其所述相符之借據、債權轉
讓契約書、本院106年度司聲字第86號裁定為憑（見本院卷
第15至23頁），堪認為真。按消費借貸之借用人應於約定期
限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物：遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5。民法第478條前段、第233條第1項、第203條分別
定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債
務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一
債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務
。連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履
行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第739條、第272
條第1項、第273條所規定。是連帶保證，係指保證人與主
債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言
。末按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同
移轉於受讓人。民法第295條第1項前段亦有明定。本件被
告為林紫苑向陳祺暐借款之連帶保證人，自應與林紫苑連帶
負清償責任，而陳祺暐業於105年11月28日將本件對林紫苑
及被告之債權讓與原告，並經本院於106年6月20日以106
年度司聲字第86號裁定准原告將債權讓與之通知為公示送達
，從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准
許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月15日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國106年11月15日
書記官王政偉