臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南小字第1036號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複 代理人 倪煌欽
林宜德
被 告 蕭慶良
訴訟代理人 吳建鋒
劉惠民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年
11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年6月28日上午9時20分許，駕
駛車牌號碼00-000號營業大貨車，行經臺南市○區○○路與
西門路口，因變換車道不當，不慎擦撞訴外人即被保險人洪
秀慧所有，由原告承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。嗣原告已
理賠 洪秀慧 系爭車輛修復費用新臺幣（下同）27,418元，爰
依保險法第53條第1項、第191條之2前段、第184條第1
項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
27,418元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：否認被告就交通事故之發生有原告主張之過失。
本件係事後報案，沒有現場圖，無法釐清肇事責任。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；又被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，亦為保險法第53條第1項所明定。次按主張法律
關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之特別要件
，應負舉證之責任，而侵權行為損害賠償請求權之存在，除
須有損害之發生及行為人有故意、過失之事實外，並以二者
之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴
訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能
謂其請求權存在，此為我國審判實務上對於侵權行為舉證責
任分配法則之一向見解（見最高法院58年台上字第1421號判
例、44年度台上字第108號、70年度台上字第2550號、80年
度台上字第1462號、82年度台上字第267號判決意旨參照）
。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或
過失不法侵害他人權利為其成立要件者，若原告無從證明其
行為有故意或過失，即無賠償之可言。至民事訴訟法第277
條後段另定：「但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，
不在此限。」何謂顯失公平，則應視兩造舉證之可能性、與
證據之距離等情狀考量課予當事人舉證責任是否違反公平原
則。蓋隨著當今科技知識之進步、社會環境之變遷，若僅為
維護侵權行為法之過失責任主義而一再堅持此項舉證責任，
對於負舉證責任之原告，自有相當之不利，尤其於商品瑕疵
損害、醫療事故或公害糾紛等現代社會侵權行為之類型，基
於公平原則，自應於訴訟法上緩和侵權行為之舉證責任原則
，在訴訟上因舉證不足而遭受敗訴判決之危險，亦不應完全
歸由原告承擔，在此情形下始依前開法條倒置原告之舉證責
任。而觀民法第191條之2前段條文，並未以加害人（即駕
駛人）故意過失為其構成要件，於但書規定「但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」應屬民事訴訟法
第277條後段之規定，學說上稱此乃「推定過失責任」之設
計，在合於一定條件之情形下，容許駕駛人舉證減免其責。
從而，依民法第191條之2前段主張侵權行為損害賠償之人
，自不須再就加害人之故意或過失先為證明，惟就「汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛（即侵權行為之責任主
體為駕駛人、客體為動力車輛）」且「在使用中加損害於他
人」等其他法律關係發生之要件，仍應負有舉證責任。
㈡本件原告主張其所承保之系爭車輛，因被告變換車道不當，
遭被告駕駛之營業大貨車擦擊，致系爭車輛受損等情，固據
提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、維修照片、
、估價單、統一發票、車險理賠計算書、賠款滿意書等影本
各1份為證（見調字卷第7頁至第15頁），然為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。揆之前開說明，自應由主張權利之原
告，分就民法第191條之2前段、第184條第1項前段侵權
行為之要件事實，負有舉證責任，經查：
⒈本院依職權函請臺南市政府警察局第六分局（下稱第六分局
）檢送本件交通事故之現場調查紀錄暨相關資料，經該局函
覆「本案為事後報案，故無雙方肇事車輛之現場位置圖及照
片」等語，故僅隨函檢送手寫之現場處理圖及紀錄表影本1
份、系爭車輛受損照片9張過院，有第六分局106年8月2
日南市警六交字第1060395681號函及附件在卷可參（見調字
卷第23頁至第27頁）。觀該函所附照片無被告之車損照片，
僅有系爭車輛之受損照片，受損部位為車輛左後車門、左後
葉子板、後保桿左側（見調字卷第25頁至第27頁），固與該
圖記載車輛損壞情形欄「ACJ-8627左側車體擦傷凹損」所示
及原告所提出之維修照片與估價單、統一發票項目相符。惟
上開事證，僅能證明系爭車輛左後側受損，並支出修復費用
27,418元之事實，至雙方肇事車輛係如何碰撞，因該案係事
後報案，除現場處理圖上員警書寫「洪員（按：即洪秀慧）
自稱駕駛自小客ACJ-8627在大成路1段直行，稱當時適道路
施工，有一台JC-572從左後方撞擊到ACJ-8627左側車體凹陷
」、「報案人（按：即被告）稱當時是大成路1段東往西方
向」之記載外，並無現場事故照片或筆錄可參。而被告自始
僅自陳其在大成路1段直行，卷內復無其駕駛之營業大貨車
受損之照片可佐，亦難藉由被告陳述或其駕駛車輛之碰撞位
置，推知原告主張被告「變換車道不當」乙節為真。換言之
，本件交通事故究係被告駕車擦撞洪秀慧或洪秀慧駕車擦撞
被告，事實無從認定，原告就其應負之待證事實，舉證尚有
未盡，自難認被告有民法第191條之2前段駕駛動力車輛在
使用中「加損害於他人」或同法第184條第1項前段「因故
意、過失，不法侵害他人權利」之侵權行為存在。
⒉兩造固均聲請將本件卷證送往臺南市車輛行車事故鑑定委員
會，鑑定雙方肇事過失責任歸屬。然按當事人聲明之證據，
除就其聲明之證據中認為不必要者外，法院應為調查，民事
訴訟法第268條定有明文。該條但書所謂不必要之證據，係
指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎
，或毫無證據價值，或因有窒礙不能預定調查證據之期間或
訟爭事實已臻明暸且法院已得強固之心證而言（最高法院10
1年度台上字第225號判決意旨可參）。且證據調查原由審
理事實之法院衡情裁量，若認事實已臻明瞭，自可即行裁判
，無庸再為調查，最高法院19年上字第889號判例揭櫫甚明
。本件交通事故肇事之全部證據資料，僅有第六分局檢送之
手寫現場處理圖及紀錄表影本及系爭車輛受損照片，本院已
逐一加以論斷，係因涉及事實認定，原告無法就事實加以證
明，故認其舉證責任尚有未盡。再將上開證據送往鑑定，亦
僅為該等證據之衍生，無法釐清肇事事發經過，亦無可能在
事實未周之情況下，判斷肇事責任歸屬，自難認有再將同一
證據資料送往鑑定之必要。且本件為小額訴訟事件，參酌民
事訴訟法第436條之14第2款之規定：調查證據所需時間、
費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審
酌一切情況，認定事實，為公平之裁判。衡以本件原告請求
額為27,418元，再將本件送往鑑定，衡以調查該項證據所需
支出之時間、費用，與原告請求相較亦顯不相當，本於小額
訴訟係以訴訟程序之簡便、迅速及經濟為兩造解決紛爭之旨
，本院自得不為該項證據之調查，逕自認定事實而為裁判，
併此敘明。
四、綜上所述，原告主張被告駕車變換車道不當，擦撞洪秀慧所
有之系爭車輛，依現存證據，無法查知本件交通事故之碰撞
情形為何，亦無證據證明被告有變換車道不當之過失，揆之
首揭舉證責任之說明，自無從為原告有利之認定。原告無法
證明被告對洪秀慧有民法第191條之2前段、第184條第1
項前段所定之侵權行為，自無從依保險法第53條之規定，代
位洪秀慧對被告為請求。從而，原告請求被告給付27,418元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額事件第一審法院
為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條
、第436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用為原告
支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之原告負擔，
爰確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判
決如主文。
中華民國106年11月15日
臺南簡易庭法官徐安傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月15日
書記官吳俊達