裁判字號：臺灣臺南地方法院97年重訴字第142號民事裁定
裁判日期：民國98年03月10日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事裁定97年度重訴字第142號原告宙○○
之1號訴訟代理人 鄭世賢 律師被告黃○○
Ｊ○ｄ○○
樓ａ○○玄○○ｃ○○Ｚ○○
號3樓ｂ○○Ｋ○○
樓Ｕ○○Ｙ○○ｐ○○ｑ○○
8之1ｒ○○
樓ｏ○○Ｏ○○Ｂ○○Ｃ○○
號Ｎ○○卯○○
10號辰○○午○○申○○
0號宇○○Ｐ○○Ｍ○○
號3樓Ｑ○○Ｔ○○
樓之6地○○亥○○
號3樓天○○
弄1號戌○○酉○○
號12甲○○ｍ○○Ｒ○○
26號Ｌ○○○Ｓ○○寅○○
4弄1子○○丑○○丙○○○
樓之3乙○○○巳○○
18弄未○○戊○○○
弄11壬○○Ｉ○○ｊ○○ｋ○○
7號ｈ○○
號11ｉ○○ｌ○○
2弄2辛○○ｎ○○○癸○○
之3號庚○○己○○丁○○Ｖ○○ｆ○○
號Ｗ○○Ｘ○○ｇ○○
3號Ｅ○○Ａ○○原名陳Ｄ○○即ｅ○Ｆ○○即ｅ○
14樓Ｇ○○即ｅ○Ｈ○○即ｅ○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年2月27日所為之判決，其原本及正本應更正如下：
主文原判決原本及正本中主文第三項應更正為「兩造所有坐落台南縣新營市○○段○○○○號、地目建、面積一七七二點０八平方公尺土地，應分割如附圖二所示：編號甲部分、面積七八九點四三平方公尺之土地，分歸原告取得；編號乙部分、面積五二六點二九平方公尺之土地，分歸被告Ａ○○（按：即附圖二記載之陳Ａ○○）、Ｎ○○、Ｑ○○、 陳耀中 、宇○○、Ｐ○○、Ｍ○○（按：上三人即附圖二編號乙所載 陳天柱 之繼承人）、Ｓ○○、Ｅ○○（按：附圖二編號乙受分配之人漏載Ｓ○○、Ｅ○○）共同取得，並各按其原應有部分之比例保持共有，其中被告宇○○、Ｐ○○、Ｍ○○就其應有部分保持公同共有；編號丙部分、面積二六三點一五平方公尺之土地，分歸被告黃○○、Ｊ○、ｄ○○、ａ○○、玄○○、ｃ○○、Ｚ○○、ｂ○○、Ｋ○○、Ｕ○○、Ｙ○○、ｐ○○、ｑ○○、ｒ○○、ｏ○○、Ｏ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、Ｎ○○、卯○○、辰○○、午○○、申○○、宇○○、Ｐ○○、Ｍ○○、Ｑ○○、Ｔ○○、地○○、亥○○、天○○、戌○○、酉○○、甲○○、ｍ○○、Ｒ○○、Ｌ○○○、Ｓ○○、寅○○、子○○、丑○○、丙○○○、乙○○○、巳○○、未○○、戊○○○、壬○○、Ｉ○○、ｊ○○、ｋ○○、ｈ○○、ｉ○○、ｌ○○、辛○○、ｎ○○○、癸○○、庚○○、己○○、丁○○、Ｖ○○、ｆ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、ｇ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ｈ○○（按：以上被告即附圖二編號丙之受分配人即 陳清根 之繼承人）共同取得，並保持公同共有；編號丁部分、面積一九三點二一平方公尺之土地，分歸附圖二編號甲之受分配人、附圖二編號乙之受分配人、附圖二編號丙之受分配人共同取得，並依序按應有部分二分之一、三分之一、六分之一之比例保持共有，其中附圖二編號乙之受分配人被告宇○○、Ｐ○○、Ｍ○○就其應有部分保持公同共有、附圖二編號丙之受分配人就其應有部分保持公同共有。」；事實及理由欄關於「附圖」之記載應更正為「附圖二」；原判決原本及正本所附之「附圖」應以本裁定所附「附圖二」代之。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開判決之原本及正本誤附「附圖」，即原告與被告Ｓ○○等人所採之分割方案係本裁定所附「附圖二」（即第二方案），故原判決原本及正本所附之「附圖」應以本裁定所附「附圖二」代之，並因而有如主文所示之其他顯然錯誤，均應併予更正。
三、依首開規定裁定如主文。中華民國98年3月10日
民事第三庭法官林福來以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國98年3月10日
書記官吳俊達