臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第304號
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 沖本一德
訴訟代理人 周裕盛
被 告 楊崇禎 即楊崇禎建築師事務所
上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國106年2月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟陸佰元，及其中新臺幣玖仟貳佰
玖拾柒元自民國一百零五年十二月九日起至清償日止，按年息百
分之十四點六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟陸佰
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國104年3月2日因營業上需要向訴外人
即供應商宜泓科技有限公司（下稱宜泓公司）指定KYOCERA
TASKalfa300ci彩色數位式影印機（複合機）1台（含傳真
介面，下稱系爭機器），由原告依融資型租賃契約向宜泓公
司購買後出租予被告使用收益，再由被告分期攤還原告融資
之金額，雙方簽訂出租契約書（編號：00000000000000，即
系爭契約），系爭契約之附表⑷載明租賃期間為60個月，附
表⑸載明每期租金為新臺幣（下同）2,200元與給付方式，
惟被告自105年8月31日（即第18期）起即未依約履行，經原
告函催給付租金等事，被告未予置理，構成終止契約事由，
又系爭契約係屬融資性租賃契約，具有「全額回收之租賃」
性質，依系爭契約第9條之約定，被告遲延支付租金或違約
，經原告催告後未於合理期間內補正或改正，致原告終止租
約者，喪失期限利益，應支付未付之租金（即租金總額扣除
已付租金），總計被告應給付原告94,600元【計算式：（60
－17）2,200＝94,600】，爰依系爭契約之法律關係，提
起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告94,600元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息14.6％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之出租契約書、
存證信函、客戶付款記錄表及臺北市建築師開業證書等件
為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，
堪信原告之主張為真實。
（二）依系爭契約第9條第1項約定：「承租人遲延支付租金或違
反本契約任一條款，且經出租人催告後合理期間內未能補
正或改正時，出租人得終止本契約，承租人應於本契約終
止日將標的物歸還給出租人，及對出租人支付未付之租金
（即租金總額扣除已付租金），所有尚未到期之租金應以
本契約終止日為到期日」。被告即承租人未依約給付租金
，經原告即出租人催告後未能限期補正，則原告主張以起
訴狀繕本送達（於105年12月8日被告本人收受送達，見本
院卷第10頁）為終止租約之意思表示，自屬有據，是應認
系爭契約已於105年12月8日終止。
（三）又依系爭契約書之附表⑷、附表⑸所載，可知租賃期間為
60個月（每個月為1期，共60期），每期租金為2,200元，
首期（即自104年3月2日起1個月）租金支付日為104年3月
31日，各期租金支付日期為自此後每1個月之同時日支付
，則第18期（即自105年8月2日起1個月）之租金應於105
年8月31日支付，被告未為支付，且算至系爭契約於105年
12月8日終止日時，被告尚有第19期（即自105年9月2日起
1個月）、第20期（即自105年10月2日起1個月）、第21期
（即自105年11月2日起1個月）及第22期（即自105年12月
2日起，算至同年月8日止）之已到期租金尚未給付，共計
9297元（計算式：2200元Ｘ4＋2200元Ｘ7/31＝9297元，
元以下四捨五入）。
（四）請求被告給付未到期租金部分：
1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法
履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債
務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債
務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有
明文。又違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償
約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於被告履行
遲延時，原告除請求違約金外，固得依民法第233條規定
，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約
定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預
定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害，惟當事人約定
之違約金究屬何性質，應依當事人訂約旨意審認之，如當
事人未另為訂定，依民法第250條第2項前段規定，視為損
害賠償總額預定性之違約金（最高法院62年台上字第1394
號判例、90年度台上字第1754號判決意旨參照）。
2.依系爭契約第9條第1項約定：「承租人遲延支付租金或違
反本契約任一條款，且經出租人定期催告後未能補正或改
正時，出租人得終止本契約，承租人應於本契約終止日將
標的物歸還給出租人，及對出租人支付未付之租金（即租
金總額扣除已付租金），所有尚未到期之租金應以本契約
終止日為到期日」；系爭契約第11條第1項約定：「承租
人若遲延履行本契約之一切付款義務時，承租人應支付自
原應付款日次日起至實際付款日止以週年利率14.6％計算
之遲延利息」可知，本件租賃具有強烈之金融性格，出租
人所重視者為資金之提供或回收，租賃物係特別為承租人
之使用目的而購入，出租人締約之目的乃向承租人收回購
置租賃物之成本及預期之利潤，故承租人如違反租賃契約
，致出租人取回租賃物，因而使承租人無法使用收益時，
承租人亦不能完全免除支付租金之義務。是原告依約終止
後請求被告給付未到期租金全額及利息，固非無據，然自
系爭契約所約定之違約後應給付未到期租金全額之性質及
目的以觀，收取該未到期租金全額之目的，係為促請承租
人避免違約而設，是其性質應為違約金。又系爭契約就上
開違約金之性質未另為約定，依上開說明，應屬損害賠償
預定性之違約金，原告雖得請求未到期之租金，但不得就
此部分再請求按週年利率14.6％計算之遲延利息。
3.本院審酌兩造經濟狀況及原告尚未取回系爭租賃物，認原
告請求之違約金以未到期租金計算尚無不當，則自第22期
之105年12月9日起至第60期之未到期租金共計85303元（
計算式：2200元Ｘ24/31＋2200元Ｘ38＝85303元，元以下
四捨五入）。又此部分屬損害賠償額預定性質之違約金，
原告不得就此違約金更請求遲延利息損害賠償，其就此部
分金額請求加計按年息14.6％計算之遲延利息，洵非正當
，不能准許。
五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付94,600元
（即9297元＋85303元），及其中9297元自起訴狀繕本送達
之翌日即105年12月9日起至清償日止，按年息14.6％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告預供擔保
，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月6日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年3月6日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。