臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢事聲字第2號
聲明異議人 廖家億
上列聲明異議人與債務人 陳信銘 （原名 陳基鐿 ）間聲請核發支付
命令事件，聲明異議人就本院106年度司促字第296號支付命令
於民國106年1月10日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院
裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異
議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為
有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定
駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文
。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國106年1月10日
所為106年度司促字第296號民事裁定所為駁回其聲請之處
分，聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法
事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合
先敘明。
二、原裁定意旨略以：本件債權人聲請對債務人陳信銘（原名陳
基鐿）核發支付命令部分，經核其戶籍設於桃園市楊梅區戶
政事務所，因住所不明，須依公示送達，又督促程序依公示
送達為之者，不得行之，依民事訴訟法第509條第1項後段
規定，該部分不合法，應予駁回等語。
三、本件異議意旨略以：本件借款事證明確，且債務人戶籍地為
桃園市○○區○○路2段13巷9樓，並非應受送達處所不明
，是原裁定駁回聲請有誤，祈請就該部分廢棄原裁定等語。
四、支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之
規定者，法院應以裁定駁回之；又督促程序，如依公示送達
為之者，不得行之，民事訴訟法第513條第1項、第509條
第1項後段分別定有明文。經查，本件聲明異議人即債權人
聲請對債務人陳信銘（原名陳基鐿）核發支付命令，惟債務
人現設籍於桃園市楊梅區戶政事務所，有債務人個人基本資
料查詢結果在卷可稽；復經本院依職權函請管區至桃園市○
○區○○路2段13巷9樓查訪債務人是否居住於上址，結果
略為：「陳信銘（原名陳基鐿）並未居住該址，屋主稱該人
為渠胞姊前夫之友人，基於人情事故日前借該人將戶籍掛於
此，但事實上根本1天都沒有居住在該址，現業已至楊梅區
戶政事務所將此人戶籍遷走，以免日後徒生困擾」等情，有
桃園市政府警察局楊梅分局106年2月20日楊警分刑字第10
60004725號函及職務報告存卷可參。而債務人住所之認定，
須債務人主觀上有久住一定區域之意思，且客觀上有住於一
定區域之事實。則本件債務人業已設籍於桃園市楊梅區戶政
事務所，且從未居住於桃園市○○區○○路0段00巷0號房
屋，已如前述，是債務人現係屬應受送達之住所不明，須依
公示送達，然此方式之送達，為督促程序所不許。是聲明異
議人上開之主張，即不足採。本院司法事務官以本件債務人
因住所不明，須依公示送達為之，不得聲請支付命令，將聲
明異議人支付命令之聲請駁回，即無不合。聲明異議人之聲
明異議，為無理由，應予駁回。又本件雖否准核發支付命令
，然並不影響聲明異議人得另依訴訟方式對債務人為請求，
併予敘明。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國106年3月3日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年3月3日
書記官劉彩華