臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第290號
原 告 焦惠平
被 告 林琳
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於中華民國106年2月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟零肆拾玖元，及自民國一百
零五年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告前於民國（下同）105年2月2日與被告簽訂協議書，由
被告提供報紙，原告承攬將報紙派送客戶之工作，如被告提
供之報紙不足，原告為被告價購之費用亦由被告負擔，雙方
並約定每月15日前給付上月費用。105年6月起，被告發生財
務危機，遲延支付原告105年6月及7月之派送報紙費用，原
告催告無著，向被告口頭告知需依協議內容付款，同年8月1
5日收不到錢將終止合約，原告委請律師發函催告，同年8月
8日寄出律師函，告知如不付款原告將依協議書第六條第2項
立即終止合約後，被告方給付。並非於8月29日才通知終止
，因斯時原告知悉被告財務困難，為避免損及客戶權益，乃
依民法第265條主張不安抗辯，要求被告必須同意修改合約
付款方式為預付，或是提供保證人為被告擔保付款，否則原
告自105年9月1日起即終止協議，因被告置之不理，原告乃
自上開期日起即停止派送，在終止協議前，被告仍積欠原告
105年8月之派送費用46,548元及代墊報紙費用66,501元，共
計113,049元，被告未依原協議書於105年9月15日支付，屢
經原告催討，被告皆拒絕付款。為此，爰依民法第490條之
規定請求被告給付報酬及代墊之費用。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告113,049元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊請准原告供擔保，准予假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭所為之陳述
略以：
㈠、被告於105年2月間委託原告送報紙，往例均係原告送完報
紙後，雙方對完帳，帳目沒有問題時，被告開票支付原告費
用；嗣原告於105年8月29日突然通知不再為被告送報紙，
而被告於105年7月間確實有遲延付款之情形，然事後支票
仍有兌現，原告曾要求不要再延後給付費用；被告則未收到
律師函，並曾要求原告將報紙送到9月份為止。又原告提出
之對帳單有問題，差距約3、4千元，係因發現原告沒有依
約定送報，仍向被告請款。此外，原告若欲終止兩造間之契
約，應於一個月前通知。至於簽名係公司派報人員所簽，僅
係收文件，沒有進行審核。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件兩造不爭執之事項：
㈠、兩造前於105年2月2日簽訂協議書，約定由被告提供所需
使用之報紙予原告派送，如因供應數量不足需被告價購，其
所產生之費用由原告負擔。又被告提供報紙有過剩之情形，
被告應於當日取回，原告不負保管之責任。報費及代工費如
協議書第二項所示；雙方並約定原告應於每月5日前將代送
費及價購報紙費用明細以傳真、e-mail等方式送達被告，被
告每月10日前審閱帳單，如有疑問應於上述期間向原告提出
，被告每月15日前應主動以現金、即期支票或匯款方式將費
用給付原告；如被告拖欠費用達2個月，原告得立即終止委
送協議，並請求被告賠償損害等情，此有兩造簽訂之協議書
可參（見本院卷第5、6頁）。
㈡、原告曾於105年8月8日委請律師發函予被告表示：被告已
拖欠費用達2個月，105年6月派送費123,874元、105年
7月派送費114,609元及夾報費8,500元，共計積欠246,98
3元，如105年8月15日前未支付上開款項，原告將終止協
議。嗣原告於105年8月18日復委請律師發函向被告表示：
被告前積欠之105年6月及7月費用已清償，然因被告有拖
欠款項之記錄，爰依民法第265條主張不安抗辯，且自105
年9月1日起在被告未提出對待給付或其他擔保前，原告拒
絕履行派送報紙之協議，有碩彥法律事務所105年8月8日
（105）函字第146號及105年8月18日（105）函字第15
1號函可稽（見本院卷第7至9頁）。
㈢、原告於105年9月5日前曾將同業報費對帳單、未付款憑證
等送達被告，其上記載105年8月時報周刊代送應收1,056
元、105年8月報紙代送應收、105年8月批報應付91,980
元、105年7月論壇抵扣應退1,077元，合計應收113,049
元；被告並未於105年9月10日前表示帳單有疑問（見本院
卷第10至35頁、第55頁反面）。
四、本件爭點：
原告請求被告給付113,049元及自起訴狀送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、原告主張被告積欠其105年6月、7月之派報費用，嗣遲至
105年8月16日始收到被告開出105年9月6日之支票，被
告顯已違約，原告自得終止兩造間之契約乙節，業據提出協
議書、碩彥法律事務所105年8月8日（105）函字第146
號、105年8月18日（105）函字第151號律師函等為證（
見本院卷第5至9頁），且被告於本院105年12月26日開庭
審理時亦自承：7月份的時候有延遲給付等語（見本院卷第
55頁反面），自堪信原告主張被告有遲延給付費用乙節為真
實。又查，兩造於協議書約定原告應於每月5日前將代送費
及價購報紙費用明細以傳真、e-mail等方式送達被告，被告
每月10日前審閱帳單，如有疑問應於上述期間向原告提出，
被告每月15日前應主動以現金、即期支票或匯款方式將費用
給付原告；如被告拖欠費用達2個月，原告得立即終止委送
協議，並請求被告賠償損害等情，有該協議書在卷可參（見
本院卷第5、6頁），則被告於105年8月16日始交付原告105
年9月6日之支票以清償105年6月及7月之費用，足認被告確
實拖欠費用達2個月，依上開約定，原告自得終止兩造間之
委送協議，被告迄今仍未清償前開積欠之費用，執此，原告
主張兩造間之委送協議已合法終止乙節，核屬有據。
㈡、又原告主張被告積欠其105年8月之派送費用46,548元及代
墊報紙費用66,501元，共計113,049元，且原告於105年9
月2日即將對帳單交付原告，被告迄今均未支付等情，已據
提出同業報費對帳單為證（見本院卷第10至35頁）；惟被告
執以前辭置辯。查觀諸卷內同業報費對帳單確實有記載「魏
9/2」之字樣（見本院卷第10頁），足見該紙對帳單已於10
5年9月2日交付被告公司之員工；被告雖辯稱「魏9/2」
，係公司派報人員收受文件之記載，並未審核云云（見本院
卷第55頁反面）；然該紙對帳單既置於被告得支配及隨時審
核之情況下，應認確實已送達於被告，而被告於收受該紙對
帳單後未依約於105年9月10日前就有疑問之處即時向原告
提出，則依協議書之約定原告即應於105年9月15日前主動
給付上開款項。至被告雖另辯稱原告提出之費用有問題云云
，然迄至本院言詞辯論終結前，被告均未能提出相關事證舉
證證明之，依法自難為利於被告之認定，被告前開所辯，尚
難憑採。準此，原告請求被告給付105年8月之派送費用46
,548元及代墊報紙費用66,501元，共計113,049元，自為可
採。
㈢、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，此為民法第229條第1項、第2項、第
233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件係以支
付金錢為標的、利率未經約定，則依上開規定，原告請求自
起訴狀繕本送達翌日即105年10月12日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣、綜上所述，原告請求被告給付113,049元，及自起訴狀繕本
送達翌日105年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。是原告
雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本院既已依職權宣告假
執行，應認原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動，附
此敘明。並於判決時確定第一審訴訟費用額如主文第2項所
示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年3月6日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月6日
書記官郭春慧