裁判字號：臺灣基隆地方法院95年易字第445號刑事判決
裁判日期：民國95年11月22日
裁判案由：違反商標法
臺灣基隆地方法院刑事判決95年度易字第445號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3217號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標商品而販賣，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年。扣案如附表一所示之仿冒商品，均沒收。
事實
一、甲○○明知如附表一所示之商標圖樣係如附表一所示商標專用權人向我國經濟部中央標準局（現改稱為智慧財產局）申請註冊登記，且經前開主管機關核准，而指定使用於如附表所示之商品範圍，目前仍在如附表一所示之商標專用期限內，應受我國商標法之保護。其於民國94年8月間，在中國廣東省廣州市○○○路市集，見仿冒商標商品之價格極為便宜，認有利可圖，計畫輸入我國境內轉售牟利，乃購入如附表一所示之仿冒商標商品，先將上開仿冒商標商品打包裝箱後，交由不知情之 黃鎗湖 經營之能通貿易行在中國之據點，以併櫃之方式裝入貨櫃（櫃號TRLU0000000號），並於94年9月
6日委託不知情之友國報關股份有限公司（下稱友國報關行）人員向財政部基隆關稅局報運進口（進口報單編號AA/94/4593/0016），嗣經基隆關稅局關員查驗時發現上開仿冒商標商品，因而查獲上情。
二、案經法務部調查局航業海員調查處移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項查本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、前揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即能通貿易行負責人黃鎗湖、友國報關行負責人 劉朝祥 之證述內容相符，並有偵查卷附進口報單、基隆關稅局扣押貨物收據以及扣案如附表一所示之仿冒商標之商品為證。而如附表一所示商品，均屬未得如附表一所示商標權人之同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品，有偵查卷附 路易威登 產品意見書、薈萃商標協會臺灣聯絡處鑑定證明書、商品鑑定證明、實物照片20張以及經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料可稽，並經本院當庭勘驗查明無誤（95年11月8日審判筆錄參照），足認被告上開自白應與事實相符。綜上所陳，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案被告之犯罪時間為94年8、9月間，新舊法之比較詳如附表二所示。
(二)按所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為要件，祇要以營利為目的，將管制物品購入或賣出，有一於此，其犯罪即為完成（最高法院67年臺上字第2500號判例意旨參照），被告意圖營利而購入仿冒商品，自已該當販賣行為。核被告所為，係犯商標法第82條之明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標商品而販賣罪。其意圖販賣而輸入之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖僅論以被告意圖販賣而輸入仿冒商品罪，然相關意圖營利而購入仿冒商品之販賣事實，既經記載於起訴書犯罪事實欄，本院依法自得加以審理。又被告利用不知情之能通貿易行、友國報關行人員輸入上開仿冒商品，為間接正犯（至被告雖利用不知情之上開報關行人員填寫製作不實之進口報單，然刑法第215條之從事業務者登載不實罪，係以從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人，為構成要件，屬於身分犯之一種。故非從事該項業務之人，除有與特定身分、關係者共犯情形，得依刑法第31條第1項規定處理外，即無成立該罪之餘地。至若他人明知為不實之事項，而使從事業務者，登載於其業務上作成之文書，因本條文無如同法第214條使公務員登載不實罪之相類規定，法律既無處罰明文，亦不能再擴張援引間接正犯之理論論處）。被告以一販賣行為，侵害如附表一所示數個商標權人之財產法益，為同種想像競合犯，應論以一罪。爰審酌被告素行端正，其意圖營利購入仿冒商品而輸入我國之行為，不僅損害真正商標權利人之正常營收，對真正商標權利人之商譽亦有不良影響，且購入而輸入我國之仿冒商品數量非少，惟慮及被告未及轉售牟利即遭查獲，所生危害非重，併其犯後態度等一切情狀（依最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠之意旨，新法第57條之規定，為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，無新舊法比較適用之問題），量處如主文所示之刑，併依舊法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
(三)又犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認其經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以勵來茲，用啟自新。
三、又犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，同法第83條定有明文。則扣案如附表一所示商品，均應依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第2條第1項、第55條、第74條第1項第1款，修正前刑法第33條第5款、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年11月22日
刑事第五庭法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年11月22日
書記官王月娥附錄論罪法條：
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
附表一┌──┬───────┬────┬────┬────┬──────┬────┐│編號│商標名稱或圖樣│商標專用│商標註冊│商標專用│商標使用之範│扣案物品││││權人│證號│期限│圍││├──┼───────┼────┼────┼────┼──────┼────┤│1││路易威登│00000000│99年6月│行李箱，手提│1.皮包││││ 馬爾悌耶 ││30日│箱，旅行袋，│125只││││公司│││保護衣服用之│2.皮夾75│││││││攜帶提袋，化│只│││││││妝袋，背囊，│3.香菸盒│││││││手提袋，購物│5個│││││││袋，附有肩帶│4.高爾夫│││││││之女用手提包│球袋8│││││││，公事包，皮│只│││││││囊，置錢物之││││││││皮夾，錢袋，││││││││皮包，鑰匙包││││││││，置信用卡、││││││││名片之皮夾，││││││││置支票簿之皮││││││││夾，公事箱，││││││││雨傘，包裝用││││││││皮袋或人造皮││││││││袋。││├──┼───────┼────┼────┼────┼──────┼────┤│2││固喜歡固│00000000│96年8月│各種書包、手│1.皮包89││││喜公司││31日│提箱袋、旅行│只│││││││袋、皮夾。│2.皮夾10││││││││只││││││││3.香菸盒││││││││8只││││││││4.拖鞋4││││││││雙│├──┼───────┼────┼────┼────┼──────┼────┤│3││香奈兒股│00000000│97年3月│各種皮包、皮│皮包8只││││份有限公│(原防護│31日│夾、手提袋、│││││司│商標)││旅行袋、手提││││││││箱、皮片皮夾││││││││、公事包、鑰││││││││匙包、化妝包││││││││、釣具袋、高││││││││爾夫球具袋、││││││││運動用具袋。││├──┼───────┼────┼────┼────┼──────┼────┤│4││ 普瑞得 有│00000000│102年4月│手提袋、手提│皮包4只││││限公司││30日│包、購物袋、││││││││錢袋、化粧箱││││││││、書包、手提││││││││箱、旅行箱、││││││││公事箱、旅行││││││││袋、錢包、皮││││││││夾。││├──┼───────┼────┼────┼────┼──────┼────┤│5││布拜里公│00000000│102年6月│旅行用衣物袋│皮夾9只││││司││30日│、女用大型手││││││││提袋、運動用││││││││提袋、旅行箱││││││││、皮箱、背袋││││││││、旅行袋、手││││││││提箱、手提包││││││││、皮夾、錢包││││││││、皮包、化妝││││││││包、公事箱、││││││││書包、公事包││││││││、多功能皮製││││││││公事包；陽傘││││││││、雨傘；手杖││││││││；皮製鑰匙包││││││││、鑰匙包；寵││││││││物衣服。││├──┼───────┼────┼────┼────┼──────┼────┤│6││奧佛雷旦│00000000│99年1月│皮革及人造皮│皮夾17只││││喜股份有│(原聯合│15日│革；公文箱（│││││限公司│商標)││包），狩獵袋││││││││，包裝用皮革││││││││製袋子，公事││││││││包，手提箱，││││││││名片及信用卡││││││││皮夾，支票皮││││││││夾，卡片皮夾││││││││，手提袋，拴││││││││動物用皮帶，││││││││旅行箱，行李││││││││箱，提包（袋││││││││）、背包（袋││││││││）及旅行袋，││││││││由皮革或人造││││││││皮革所製之錢││││││││囊，雨傘，陽││││││││傘，手杖，摺││││││││疊座手杖，皮││││││││夾，錢包，鑰││││││││匙包，名片皮││││││││夾，支票簿皮││││││││夾，置放衣服││││││││用之手提袋、││││││││手提箱、背袋││││││││。││├──┼───────┼────┼────┼────┼──────┼────┤│7││克麗絲汀│00000000│97年10月│皮箱、旅行袋│皮夾7只││││迪奧高巧│(原聯合│31日│。│││││股份有限│商標)│││││││公司│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││└──┴───────┴────┴────┴────┴──────┴────┘附表二┌──┬───────────┬───────────┬──────┬─────────┐│編號│新法規定│舊法規定│比較結果│理由及根據│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│一│商標法第82條│商標法第82條│行為時商標法│1.新法第33條第5款│││明知為前條商品而販賣、│明知為前條商品而販賣、│第82條（條文│規定罰金刑為新臺│││意圖販賣而陳列、輸出或│意圖販賣而陳列、輸出或│本身未作修正│幣1,000元以上，│││輸入者，處1年以下有期│輸入者，處1年以下有期│）│以百元計算之，新│││徒刑、拘役或科或併科新│徒刑、拘役或科或併科新││法施行後，應依新│││臺幣50,000元以下罰金。│臺幣50,000元以下罰金。││法第2條第1項之││││││規定，適用最有利│││第33條第5款│第33條第5款│舊法第33條第│於行為人之法律。│││罰金：新臺幣1,000元以│罰金：1元以上。│5款│2.商標法第82條之條│││上，以百元計算之。│││文本身未作修正，││││││但罰金最低數額則││││現行法規所定貨幣單位折│現行法規所定│以舊法對被告較為││││算新臺幣條例第2條│貨幣單位折算│有利，亦即新法並││││現行法規所定金額之貨幣│新臺幣條例第│無較有利於被告之││││單位為圓、銀元或元者，│2條│情形，依刑法第2││││以新臺幣元之三倍折算之││條第1項之規定，││││。││應適用行為時之舊││││││法。││││││3.最高法院95年度第││││││八次刑事庭會議決││││││議㈠⒈參照。│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│二│第55條│第55條前段│無須比較│1.新法第55條但書係│││一行為而觸犯數罪名者，│一行為而觸犯數罪名，…││想像競合犯科刑之│││從一重處斷。但不得科以│…從一重處斷。││限制，為法理之明│││較輕罪名所定最輕本刑│││文化，非屬法律之│││以下之刑。│││變更，無須為新舊││││││法之比較適用。││││││2.最高法院95年度第││││││八次刑事庭會議決││││││議㈡參照。│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│三│第41條第1項│第41條第1項│舊法第41條第│1.被告於犯罪時之易│││犯最重本刑為5年以下有│犯最重本刑為5年以下有│1項前段│科罰金折算標準為│││期徒刑以下之刑之罪，而│期徒刑以下之刑之罪，而││舊法第41條第1項│││受6個月以下有期徒刑或│受6個月以下有期徒刑或││前段，依修正前罰│││拘役之宣告者，得以新臺│拘役之宣告，因身體、教││金罰鍰提高標準條│││幣1,000元、2,000元或│育、職業或家庭之關係或││例第2條（現已修│││3,000元折算一日，易科│其他正當事由，執行顯有││正刪除）之規定，│││罰金。但確因不執行所宣│困難者，得以1元以上3││就其原定數額提高│││告之刑，難收矯正之效，│元以下折算一日，易科罰││為100倍折算一日│││或難以維持法秩序者，不│金。但確因不執行所宣告││，則本件被告行為│││在此限。│之刑，難收矯正之效，或││時之易科罰金折算││││難以維持法秩序者，不在││標準，應以銀元││││此限。││300元折算一日，││││││經折算為新臺幣後││││罰金罰鍰提高標準條例第│修正前罰金罰│，應以新臺幣900││││2條（現已修正刪除）│鍰提高標準條│元折算為一日。比││││依刑法第41條易科罰金或│例第2條│較修正前後之易科││││第42條第2項易服勞役者││罰金折算標準，新││││，均就其原定數額提高為││法並未較有利於被││││一百倍折算一日；法律所││告，依刑法第2條││││定罰金數額未依本條例提││第1項之規定，應││││高倍數，或其處罰法條無││適用舊法第41條第││││罰金刑之規定者，亦同。││1項前段規定、修││││││正前罰金罰鍰提高││││││標準條例第2條等││││││規定，定其折算標││││││準。││││││2.最高法院95年度第││││││八次刑事庭會議決││││││議㈡參照。│└──┴───────────┴───────────┴──────┴─────────┘