裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第2524號刑事判決
裁判日期：民國96年04月30日
裁判案由：偽造文書
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2524號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵緝字第320號），本院判決如下：
主文乙○○偽造署押，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
如附表所示偽造之「甲○○」署名共叁枚、指印共捌枚，均沒收。
事實及理由
一、本件除犯罪事實部分更正、補充如下：（一）乙○○係於民國〈下同〉94年12月25日10時41分，經警員在臺北縣立醫院三重院區〈位於臺北縣三重市○○路○號〉實施呼氣酒精濃度測定後偽造「甲○○」之署名。（二）乙○○接續偽造之「甲○○」署名、指印數量如附表所示外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質（參照最高法院91年度台非字第294號判決意旨）。查如附表所示之文件，均係司法人員依法製作，並命受訊問人或受執行人簽名確認，被告乙○○於上開文件上偽造「甲○○」之署名及指印之行為，均僅單純之偽造署名、指印，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，是核被告所為，係犯刑法第21
7條第1項之偽造署押罪。又被告於如附表所示各文件上偽造署押之行為，係基於同一逃避肇事責任之目的，並係由被告基於一個行為決意所為，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，則屬接續犯，而為包括之一罪（參照最高法院86年台上字第3295號判例）。又檢察官聲請簡易判決處刑書雖漏載被告於如附表編號3所示「台北縣政府警察局三重交通分隊道路交通事故談話紀錄表」內其餘偽造之「甲○○」指印
5枚之犯行，惟此部分與經聲請論科之犯罪事實有實質上一罪之關係，業如前述，應為聲請效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。查被告曾因竊盜案件，於91年5月15日，經臺灣高雄地方法院以91年度易字第1343號刑事判決判處有期徒刑8月，91年6月24日判決確定，刑期起算日期為92年2月7日，指揮書執行完畢日期為92年10月6日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年內再犯有期徒刑以上本案之罪，應依刑法第47條（修正前，理由詳後述）之規定論以累犯，並依法加重其刑。爰審酌被告為逃避肇事責任而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所生危害及其品行、智識程度、犯罪後坦承犯行，就過失傷害部分業經告訴人 葉玲娣 撤回告訴而經檢察官為不起訴處分等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。如附表所示文件上偽造之「甲○○」署名共3枚、指印共8枚，依刑法第219條之規定，不問是否屬犯人所有，均應併予宣告沒收。
三、查被告行為後，刑法業經修正，並於94年2月2日，經總統以華總一義字第09400014901號令公布，且自95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」（刑法第2條第1項固經修正，惟其僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用修正後之此一規定），則就屬於法律變更（即犯罪成立要件及其處罰效果之內容作修正或廢止）部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜合全部結果而為比較，以定其應適用之法律，且一經定其應適用之法律後，即需整體適用之，不得任意割裂適用（參照最高法院88年度台上字第2404號、87年度台非字第400號刑事判決意旨），茲就本案應適用之法條涉及法律變更部分比較如下：（一）修正前刑法第47條係規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」；修正後則規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論。」，而被告於有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上本案之罪，不論依修正前刑法第47條或修正後刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，是修正後之規定並非有利於被告。（二）修正前刑法第41條第1項前段係規定：
「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條〈現已刪除〉係規定就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日；惟修正後則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，是以修正前之規定較有利於被告。綜合上開比較結果，揆諸前開說明，就上開法律應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，一體適用修正前即行為時之法律。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條，刑法第2條第1項前段、第217條第1項、第47條（修正前）、第41條第1項前段（修正前）、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第2條（修正前），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達翌日起10日內提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國96年4月30日
刑事第十五庭法官陳鴻清以上正本證明與原本無異
書記官莊川億中華民國96年5月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第217條：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
┌──┬─────┬───────────┐│編號│文件名稱│偽造之簽名及指印│├──┼─────┼───────────┤│１│道路交通事│偽造之「甲○○」署名、│││故現場圖│、指印各1枚（見臺灣板││││橋地方法院檢察署95年度││││偵字第21473號卷第29頁││││）。│├──┼─────┼───────────┤│２│台北縣政府│偽造之「甲○○」署名、│││警察三重分│、指印各1枚（見臺灣板│││局道路交通│橋地方法院檢察署95年度│││事故當事人│偵字第21473號卷第42頁│││酒精測定紀│）。│││錄表││├──┼─────┼───────────┤│３│台北縣政府│偽造之「甲○○」署名1│││警察局三重│枚、指印6枚（見臺灣板│││交通分隊道│橋地方法院檢察署95年度│││路交通事故│偵字第21473號卷第92頁│││談話紀錄表│）。│└──┴─────┴───────────┘