裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第2173號刑事判決
裁判日期：民國96年04月30日
裁判案由：詐欺等
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2173號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第23822號），本院判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件除被告甲○○有關新舊法之比較適用暨論罪科刑部分，應更正補述為如下列二之說明外，其餘犯罪事實、證據並所犯法條，均引用如附件檢察官聲請書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃為與刑法第1條罪刑法定主義契合，以貫徹法律禁止溯及既往之原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條雖經修正，但既屬適用法律之準據法，則本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議、最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第261號判例等可資參照。查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，刑法施行法亦於95年6月14日增訂第1條之1，並均自95年7月1日施行。茲就修正前、後被告應適用之法條比較說明如下：
（一）關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：
1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元。至修正後刑法第33條第5款則為：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，是修正後刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同；至被告行為時所犯動產擔保交易法第38條之罪，其法定最高度罰金刑為銀元6,
000元，再依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高2倍（行政院於72年9月1日發布提高2倍，即銀元12,000元，因動產擔保交易法及罰金罰鍰提高標準條例第1條均未修正，無庸比較新舊法）。惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。
（二）被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，於95年7月1日施行；此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2條第
1項前段規定，經比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律，即修正前刑法第56條連續犯規定論以一罪（最高法院95年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。
（三）又被告行為後，刑法第55條牽連犯之規定，亦同於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告有如附件事實欄所述犯行，且均係在新法施行前所為，因新法施行後刪除牽連犯之規定，此刪除雖非屬犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而依修正後刑法，則被告所犯如附件事實欄所指之數行為，應依數罪併罰規定，予以分論併罰，茲據刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，經比較新、舊法結果，應適用被告之行為時法律即修正前刑法論以牽連犯，從一重罪處斷，較有利於被告（同參最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨）。
（四）另被告行為時之刑法第41條第1項前段條文為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金，並依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，即係以銀元100元、200元、300元折算
1日，經折算為新臺幣後，以新臺幣300元、600元、900元折算1日；至被告行為後之同條項則規定：
「得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」。比較修正前、後之易科罰金折算標準，應以行為時即修正前之規定，較有利於被告。
（五）綜合比較前述各項法律變更之結果，本案因修正後之規定並未對被告更為有利，依據現行刑法第2條第1項前段規定，應一體適用修正前刑法及修正前罰金罰鍰提高標準條例之規定。
（六）另修正後刑法第11條明定刑法總則於其他法律有刑罰或「保安處分」之規定者，亦適用之，依其立法理由，乃為使法規範明確，並未涉及刑罰內容之實質變更，即無比較適用之問題，自無現行刑法第2條第1項規定之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後刑法第11條之規定（同此見解者，則參最高法院95年度第21次刑事庭會議決議意旨）。
三、核被告甲○○所為，係犯動產擔保交易法第38條之罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後2次詐欺取財及違反動產擔保交易法第38條規定之犯行，時間相近，手段方式亦均相同，且所犯各均係犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依修正前刑法第56條規定，以
1罪論，並各加重其刑。再，被告所犯上開2罪間，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條之規定，從一較重之連續詐欺取財罪論處。聲請人認被告所犯上開
2罪，有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，容有誤會，併此敘明。爰審酌被告素行，其為圖取私利，佯以分期付款方式購車之犯罪目的、手段方式，詐得前揭財物之價值，因此造成被害人損害之程度，暨犯罪後態度、尚未賠償被害人損失等一切情狀，酌情量處如主文所之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第339條第1項，修正前刑法第56條、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內向本院提起上訴，上訴於本院第2審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年4月30日
刑事第2庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官蔡麗春中華民國96年4月30日中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
動產擔保交易法第38條
(處分標的物之處罰)動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。