臺灣彰化地方法院93年度親字第23號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院93年親字第23號民事判決

裁判日期：民國93年05月31日

裁判案由：確認親子關係存在

臺灣彰化地方法院民事判決九十三年度親字第二三號
原告丙○○送達代收人 謝麗雯 被告甲○○兼法定代理人乙○○右當事人間請求確認親子關係存在事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文。
二、原告主張：
（一）緣被告乙○○與訴外人 吳焰標 前係夫妻關係，吳焰標業已死亡，而乙○○於與吳焰標婚姻關係存續期間結識原告，因未告知原告其係已婚，致吳麗香於民國（下同）八十七年三月二十三日於彰化漢銘醫院自原告受胎生下一子，乙○○為避免其夫吳焰標知悉上情，故逕將該子取名為 許義盛 ，並將許義盛交由原告獨自扶養迄今。嗣因許義盛無身分及戶籍，無法辦理入學，乙○○始於九十三年五月十一日辦理許義盛之出生登記，因乙○○之受胎係在其與吳焰標婚姻關係存續期間，仍受婚生推定，故戶政機關依法將許義盛登記為甲○○，惟甲○○與吳焰標間並無血緣關係，且依台中榮民總醫院免疫遺傳實驗室血親鑑定報告結果認定：「可以證明許義盛（即被告甲○○）與丙○○（即原告）之親子關係。‧‧親子關係概率為0000000％」，故被告甲○○與原告確係父子。
（二）按現行民事訴訟法中親子關係事件之規定，雖未定有確認親子關係存否之訴訟類型，但親子關係存否，不僅涉及相關當事人身份關係之確定，同時對於例如親權、扶養、法定代理甚至繼承等法律關係之成立或存在與否皆產生重要之關連，是以親子關係存在與否之確定，所牽涉者並非單純之法律事實，而係身份上法律關係存否之確認，自得作為確認訴訟之標的（最高法院二十三年上字第三九七三號判例、六十二年度第三次民庭庭推總會議決議（八）參照）。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。本件甲○○年齡漸大，可能發生之法律關係日益複雜，而甲○○與原告有自然血緣關係存在，且自出生迄今均由原告扶養，為使甲○○得以認祖歸宗，回復本姓等語。並聲明：（一）確認原告與被告甲○○間父子關係存在（二）訴訟費用由被告負擔。
三、得心證之理由：
（一）、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前
項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。民法第一千零六十三條定有明文。又參照最高法院二十三年度上字第三四七三號判例意旨，則受此推定之子女，若未經提起否認子女之訴，或雖提起而未受有勝訴判決，則該子女在法律上不能不認為夫之婚生子女，無論任何人皆不得為反對之主張。
（二）、本件原告主張被告乙○○與訴外人吳焰標前係夫妻關係，乙○○在與
吳焰標婚姻關係存續中與原告結識並受胎，嗣於八十七年三月二十三日產下一子女，被告乙○○為避免其夫吳焰標知悉上情，直至吳焰標死亡後，始於九十三年五月十一日辦理子女之出生登記，並取名吳義盛，因被告乙○○之受胎係在其與吳焰標婚姻關係存續期間，仍受婚生推定，惟被告甲○○與案外人吳焰標間並無血緣關係，且依台中榮民總醫院免疫遺傳實驗室血親鑑定報告結果認定：「可以證明許義盛（即被告甲○○）與丙○○（即原告）之親子關係。‧‧親子關係概率為0000000％」，故被告甲○○與原告確係父子等情，固據提出戶籍謄本二件及前揭血親鑑定報告一份為證，堪信為真實。惟查，被告甲○○於八十七年三月廿三日出生，其生母即被告乙○○及吳麗香之夫吳焰標既未於知悉子女即被告甲○○出生之日起，一年內提起否認之訴，或雖提起而未受有勝訴之確定判決，揆諸前揭法令、判例要旨，則被告甲○○在法律上不能不認為係被告乙○○與案外人吳焰標之婚生子，無論何人皆不得為反對之主張，從而原告提起本訴，請求確認其與被告甲○○之親子關係存在，顯無理由，揆諸首揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十三年五月三十一日
台灣彰化地方法院家事法庭
法官簡燕子右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國九十三年五月三十一日
法院書記官陳昌哲