臺灣高等法院110年度聲再字第31號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲再字第31號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月22日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲再字第31號再審聲請人即受判決人 蔡添才 上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院105年度上訴字第2858號，中華民國106年2月23日第二審確定判決（臺灣士林地方法院104年度審訴字第202號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第11617號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人蔡添才並無何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，本院105年度上訴字第2858號確定判決（下稱原判決）認聲請人犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可製造爆裂物罪。然汐止國泰綜合醫院（急診護理評估表）顯示汐止辦案警察謀害，應依法起訴違法之警察及非法起訴之檢察官。聲請人非現行犯，亦無製造場所，竟不實起訴，亦未確實調查，均屬瀆職，而本案審理之法官有重要證據漏未審酌云云。
二、經查：㈠按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定
外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文，又所稱「重要證據漏未審酌」，係指第二審法院判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據認定事實，就被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非屬之。是對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。從而，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依修正刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定處理，不得認其聲請不合法，予以駁回（最高法院107年度台抗字第341號裁定意旨參照）。另依刑事訴訟法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後二十日內為之，同法第424條分別定有明文。而此二十日之期間係不變期日，倘若逾期始提出再審之聲請，則因該程序規定之違反已無從補正，應依刑事訴訟法第433條規定，予以駁回。
㈡本院依職權調閱原判決電子卷證全卷，查聲請人據以聲請再
審之本院105年度上訴字第2858號確定判決，係於106年2月23日判決聲請人犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可製造爆裂物罪，上訴經最高法院於106年11月29日以其上訴違背法律上程式，判決駁回。而聲請人遲至110年1月13日，始以原判決有重要證據漏未審酌為由，聲請再審，有其提出之「刑事訴願」書狀上所蓋本院收狀章戳可憑，顯已逾刑事訴訟法第424條規定送達判決後二十日之法定不變期間甚久，依據前開規定及說明，其聲請程序顯屬違背規定，且無從補正，應予駁回。
㈢末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其
代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既屬程序上不合法而應逕予駁回，已如上述，本院認無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國110年1月22日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官呂寧莉法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官謝雪紅中華民國110年1月22日