臺灣高等法院110年度毒抗字第55號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第55號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第55號抗告人 陳家誌 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院109年度毒聲字第232號，中華民國109年12月18日裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署109年度聲觀字第214號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）陳家誌基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年6月4日凌晨1時15分許為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次；又於同年月17日19時0分許為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，雖被告於偵查中僅坦承有於109年6月1日施用1次甲基安非他命之犯行，然被告上開2次為警採集尿液送驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣士林地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年6月23日、109年6月30日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，且由其第2次檢驗所得安非他命、甲基安非他命檢驗閥值之濃度均高於第1次檢驗濃度，足徵其於109年6月4日為警採集尿液後，再於109年6月17日19時0分許，為警採集尿液檢體回溯96小時內某時許，有再次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，是被告上開2次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，均堪認定。又被告前因施用毒品案件，經原審法院以104年度毒聲字第339號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105年4月1日執行完畢釋放，並由臺灣士林地方檢察署以104年度毒偵字第2298號為不起訴處分確定，是其本案於109年6月4日、6月17日2次施用毒品行為，距其最近1次因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放日（即105年4月1日）已逾3年；再者被告於109年10月8日因他案入監執行有期徒刑6月，現仍執行中，有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情形，檢察官據此認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而聲請將被告送觀察、勒戒，於法自屬有據，依修正後毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告前經臺灣士林地方法院108年度士簡字第850號判處有期徒刑4月，屬3年內曾因毒品案件受有期徒刑以上宣告者，依法應起訴，而非送觀察勒戒，為此提起抗告云云。
三、經查：㈠按毒品危害防制條例第20條第3項業於109年7月15日修正施行
，修正後規定犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯第10條之罪者，適用本條第1、2項（即應先觀察、勒戒或強制戒治）之規定。又上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，有最高法院109年度台上大字第3826號裁定可參。
㈡被告於上開時、地，先後2次施用第二級毒品之事實，業據其
於偵查中坦承有施用1次甲基安非他命犯行，並有臺灣士林地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年6月23日、109年6月30日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，是其上開施用第二級毒品之犯行，已堪認定。
㈢又被告前因施用毒品案件，經原審法院以104年度毒聲字第33
9號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105年4月1日執行完畢釋放，並由臺灣士林地方檢察署以104年度毒偵字第2298號為不起訴處分確定，其後雖有因施用毒品案件遭法院判刑確定，但未再送觀察、勒戒或強制戒治等情，有本院被告前案紀錄表可佐，是其本案2次施用毒品行為，距其最近1次因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放日（即105年4月1日）已逾3年。揆諸前揭規定及說明，原審認檢察官之聲請於法相符，而依修正後之毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。抗告意旨請求依法起訴云云，於法不符，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年1月22日
刑事第十七審判長法官鄭水銓
法官沈君玲法官李世華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊佳鈴中華民國110年1月22日