宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
吳慶展
被 告 張家溢 （原名 張世明 ）
訴訟代理人 張聰明
上列當事人間108年度鳳小字第662號給付簽帳卡消費款事件於
中華民國108年7月10日下午2時20分言詞辯論終結，並於同年
月24日下午4時在本院鳳山簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 施盈志
書記官 林豐富
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟貳佰貳拾元，及其中新臺幣陸萬
貳仟捌佰貳拾貳元自民國一百零三年二月十九日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款分別定有明文。本件原告原請求被告應給付原
告新臺幣（下同）77,706元，及其中62,822元自民國97年1
月28日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，
及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息
，嗣於訴訟進行中，減縮請求被告給付75,220元，及其中62
,822元自97年1月28日起至104年8月31日止，按年息19.7
1%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息
15%計算之利息，經核其性質屬減縮應受判決事項聲明，揆
諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告前向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（嗣
更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，下稱新光商銀）申
請信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店簽帳消費，並由
新光商銀代墊款，但被告應於繳款截止日前向新光商銀清償
消費款，被告如未依約付清全部消費款，未付款項部分應自
各筆帳款之入帳日起至清償日止，按年息19.71%計付利息。
詎被告未依約繳款，迄今累計尚欠77,706元（含違約金1,23
6元及費用1,250元）未清償，而上開債權業經新光商銀於
97年1月28日讓與原告。為此，爰本於信用卡消費契約及債
權讓與之法律關係提起本訴，並請求判決如減縮後聲明所示
。
三、原告主張之事實，業據其提出股份有限公司變更登記表、信
用卡申請書、債務人信用卡資料查詢、信用卡約定條款、債
權讓與證明書、債權讓與公告、帳單明細等為證，經本院核
對無訛，而被告雖對原告請求之欠款並不爭執，惟主張利息
之時效抗辯。按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所
定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退
職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請
求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分
別定有明文。查原告係於108年2月18日向本院提起訴訟乙
節，有民事起訴狀暨收狀戳章在卷可參，是依上開規定，於
103年2月18日以前之利息債權，距本件原告提起本件訴訟
時，確已罹於5年之短期時效，被告自得拒絕給付，故此部
分被告所為時效抗辯，為有理由。從而，原告依信用卡消費
契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示欠款、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。又本判決第1項係小額訴訟程序為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣
告假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年7月24日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
書記官林豐富
法官施盈志
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年7月24日
書記官林豐富