臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第3199號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
被 告 程忠光
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣34,909元，及其中新臺幣29,400元自民國
94年12月29日起至民國104年8月31日止按年息百分之20計算之利
息，及自民國104年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣989元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司申辦
個人信用貸款即現金卡，借款期限自核貸日起為一年，屆期
雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約，又除免收利
息期間外，自免收利息期間屆滿後次日起，按借款利率年息
18.25%計算利息，又依約被告應於每月償付當月最低應繳金
額，如未依約給付，所負債務視同全部到期，另改依週年利
率20%計付利息。惟被告自94年2月2日起未依約繳納本息，
尚欠本金29784元及利息1952元及3557元，即如聲明所示本
金及利息未清償。經大眾銀行讓與債權予普羅米斯顧問股份
有限公司（下稱普羅米斯公司），嗣普羅米斯公司再將債權
讓與原告，並已通知被告，爰依消費借貸契約、債權讓與之
法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣35,2
93元，及其中新臺幣29,784元自民國94年12月29日起至民國
104年8月31日止按年息百分之20計算之利息，及自民國104
年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。訴訟費
用由被告負擔。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何
聲明及陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之現金卡申請書暨
約定事項、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明
書及歷史交易明細表為憑，被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪認被
告確有積欠原告現金卡款項。惟就積欠之本金及利息之數額
部分，原告固主張被告積欠之本金係29784元及期前利息195
2及3557元（合計35293元），惟依原告提出之歷史交易明細
表觀之（本院卷第19頁），被告最後一次交易即還款日係94
年2月1日還款600元，當時所餘本金係29,400元，其後既未
再有任何交易，是本件自應認被告本件積欠之本金係29,400
元，再參以債權受讓人取得之權利自不能大於所受讓之金額
，是原告請求被告給付本金29400元，加計期前利息1952及3
557元（本院卷第41頁），合計為34909元，及其中本金新臺
幣29400元自94年12月29日起至104年8月31日止按年息百分
之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止按年息百
分之15計算之利息，應予准許，至原告逾此數額之請求，應
予駁回。
四、從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此數
額之請求，則無理由，應予駁回。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第79條由被告負
擔989元，餘由原告負擔。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權宣告
假執行。
中華民國108年7月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年7月24日
書記官林雅慧