臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南勞簡字第13號
原 告 陳玉芳
訴訟代理人 蔡東泉 律師
被 告 廖桂連 即芝孋美容工作室
訴訟代理人 黃馨儀
黃慶祥
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國108年6月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰貳拾元，及自民國一０八
年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之七，其餘由原告負擔。
四、本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零肆佰
貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡
易訴訟程序所適用。查，原告起訴時聲明：1.被告應給付原
告新臺幣（下同）153,302元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，2.被告應提撥2,851
元至勞動部勞工保險局所設立之原告退休金個人專戶，嗣於
訴訟中變更聲明僅就上開聲明1部分為請求，核屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告自民國107年7月9日起至被告工作室上班，兩造約定上
班時間自上午9時30分至下午20時，中間休息半小時用餐，
故每天上班10小時，月休8天，每月薪資22,000元，被告為
原告加入台南市商店售貨職業工會，原告從未看過員工手冊
。原告於107年8月9日至同年月23日請病假15天，107年9月2
5日至同年月30日住院請病假6天，107年10月1日至同年月3
日住院請病假3天，並向被告表示自107年10月1日起需請病
假，被告亦同意給原告辦理留職停薪，且於107年10月12日
表示可開始上班時再通知被告，未曾要求原告提出診斷證明
書及辦理請假手續。詎被告於107年10月15日寄發存證信函
，以原告自107年10月13日起無故曠職3天為由，依勞動基準
法（下稱勞基法）第12條第1項第6款將原告解雇，原告於10
7年10月17日回函向被告解釋，並於107年11月1日以被告違
反勞基法第14條第1項第6款規定，終止勞動契約。
㈡依勞基法第14條第1項第5、6款規定，原告得終止兩造間勞
動契約。原告請求之項目及金額臚列於下：
1.加班費11,468元
原告每天上班10小時，扣除勞基法第30條第1項規定工時8小
時，每天加班2小時，原告107年7至9月份，實際上班17天、
14天、16天，按月加班時數為34、28、32小時，以時薪92元
計算，依勞基法第24條第1項第1款規定，請求加班費11,468
元。
2.病假半薪4,026元
原告於107年10月份請病假11天，依勞工請假規則第4條第1
項第1款、第3項規定，請求半日薪4,026元。
3.資遣費3,666元
原告請病假，被告未給付半日薪及加班費，且未按月提撥百
分之6退休金，依勞基法第14條第1項第5、6款、第6項、第1
7條第1項第2款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條
第1項規定，請求被告給付資遣費6分之1月即3,666元。
4.預扣工資6,142元
被告以加入職業工會需繳費1,000元，扣原告107年7月份薪
資1,000元，於107年7、8、9月均扣教育費1,000元，另原告
107年9月份應領薪資為24,747元，被告僅給付22,605元，短
少2,142元，違反勞基法第26條規定，爰依勞動契約及民法
第179條規定，請求薪資6,142元。
5.失業給付132,000元
被告未為原告投保勞健保，又拒絕開立非自願離職書，致原
告無法依就業保險法第11條第1項第1款規定請領失業給付，
爰依就業服務法第16條第1項、第38條第1項規定，請求被告
賠償原告6個月薪資132,000元。
㈢並聲明：
1.被告應給付原告153,302元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：
㈠原告107年7月至9月上班天數僅17、5、16天，於107年9月25
日表示需住院，但原告未提出診斷證明書，直到107年10月1
2日才到工作室欲領薪資，期間被告完全聯絡不到原告。被
告再於107年10月12日至同年月15日積極與原告聯繫，但原
告皆不回應，被告才於同年月16日以原告無故曠職多日解雇
原告。
㈡被告工作室採預約制，扣除中、晚餐各1小時及換裝準備時
間，原告只需於客人預約時間在工作室即可，其餘時間原告
可自行安排，不必留在工作室，因此客人預約服務時間才是
原告實際付出勞務的時間，每日不超過8小時。教育訓練費
用係經原告同意才扣除，依員工手冊第9頁第4點，如服務滿
12個月，被告將以無息方式退還。
㈢被告工作室員工人數未滿5人，無為員工加保勞保之義務，
被告已代付勞保費4,182元，扣除原告自付額963元，原告應
返還3,219元；原告於107年8月1日至107年8月3日、108年8
月6日請事假，被告無需給付薪資，依不當得利之規定，原
告應返還2,839元，而非向被告請求；原告於107年10月3日
出院，未依流程請假，107年10月3日至107年10月17日曠職
，致被告工作室營業損失，以原告日薪734元計算，再扣除
107年10月1日及107年10月2日半日薪計734元，原告還要返
還被告10,276元。
㈣請領失業給付是以離職退保3年內，就業保險年資滿1年為要
件，如曾經請領失業補助金，年資需重新計算，依原告工作
年資並不符合失業給付之要件。
㈤並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由
㈠原告依勞動契約請求被告給付加班費11,468元、病假應給付
半日薪資4,026元、預扣工資6,142元，有無理由？
1.加班費11,468元部分：
原告主張兩造約定上班時間自上午9時30分至晚間8時，中間
休息半小時用餐，每日上班10小時，超過8小時部分，被告
應給付加班費等語，為被告否認，抗辯稱公司是從事美容、
芳療、美體等業務，客人均採預約制，原告上下班要打卡，
工作時間是上午10時至晚上8時，10時前是換裝，一天安排
原告服務客人不會超過4位，原告實際付出勞務時間每日應
不會超8小時等語，並提出員工手冊、預約表為證。
⑴原告主張107年7月、9月，實際到被告公司服勞務，其中7
月份為17天、9月份為16天等情，為被告所不爭執（見本
院卷第245頁），此部分事實堪信為真實。另原告主張107
年8月份，實際上班日為14日，為被告否認，抗辯原告實
際工作僅有5日云云。經查，8月1日至4日為原告自行排定
之休假日、8月6日原告請事假、8月9至23日因病住院請病
假，原告實際出勤上班日為8月5、7、8日及25至31日，共
計10日，此有被告提出原告8月薪資計算明細單在卷可稽
（見本院卷第235頁），且原告於107年9月10日領取8月份
薪資時亦於上開薪資計算明細單簽名確認，足見原告於8
月份實際到勤上班日應係10天。
⑵兩造就上下班打卡時間為上午9時30分及晚間8時，並未爭
執，原告雖主張被告僅給付每日中間休息半小時用餐，其
餘均為上班時間云云，為被告否認。經查，被告係經營美
容、芳療、美體等業務，來店顧客均採預約制，依被告提
出之預約表所示，將顧客預約服務時間，區分成上午10時
至12時、中午12時至下午2時、下午2時至4時、下午4時至
晚上6時、晚上6時至8時等5個時段，原告為顧客從事芳療
等課程，每次並未逾2小時，且依預約表顯示被告於原告
上班時間並無每時段均安排有預約之顧客，此有被告提出
之預約表在卷可參（見本院卷第107至209頁）。可知被告
經營美容業務既然採預約制，原告自非持續性執行業務，
而是依顧客預約時間，間歇性一段時間執行勞務工作，參
酌原告工作時間自9時30分至晚間8時，期間包含有一般人
午、晚餐用膳時間，被告並無在每時段均為原告安排密集
之預約顧客，則被告抗辯原告於無顧客預約服務時間，可
機動安排午餐、晚餐各1小時休息時間，核與社會工作經
驗相符，堪以採信，原告主張工作時間，只有中間半小時
用餐休息時間云云，顯與預約表排定工作密度及社會常情
有違，實無可信。是認原告於上開工作時間，得於預約以
外空閒時間，機動排定午、晚餐用餐時間，且被告並未規
定原告需在店內用餐，是被告抗辯原告工作時間應扣除上
開用餐休息時間2小時，實屬合理。至於，上午9時30分至
10點時段部分，本件被告排定顧客預約時間自上午10點開
始，但雙方勞動契約約定被告應於9時30分出勤打卡，在
公司更換工作服，且依員工手冊記載，員工遲到1分鐘扣5
元，若遲到、早退30分鐘者扣半日薪（見本院卷第225頁
），是以原告於9時30分出勤上班時，即處於被告指揮監
督支配受拘束之狀態，雖該時段並未實際提供勞務，但雇
主得隨時要求其提供密度僅略低於正常工作時間之勞務，
自屬勞工待命時間，自應列工作時間合併計算。
⑶基此，原告每日上班時間自上午9時30分至晚間8時，扣除
中午及晚間用餐休息時間各1小時，實際工時為8小時30分
，每日自有延長工時0.5小時情形。又原告於107年7、8、
9月實際工作日數依序為17、10、16日，則原告於107年7
月至9月加班時數為21.5小時【計算式：（17＋10＋16）
×0.5＝21.5】。又依被告提出之員工手冊記載之加班費
計算，前2小時，每小時以時薪1.34倍計算（見本院卷第
219頁），據此計算，原告得請求被告給付之加班費為2,6
41元【計算式：（22000元÷30日÷8小時）×21.5小時×
1.34倍＝2641元，元以下四捨五入】，為有理由，應予准
許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
2.病假應給付半日薪資4,026元部分：
⑴原告主張因身體不適，向被告請病假，於107年10月1日至
同月11日因上開病假未上班，被告應給付病假期間半日薪
資4,026元等語。經查，依被告寄發予原告之台南成功路
郵局2335號存證信函記載「台端於民國107年9月25日起因
身體不適為由提出病假申請。公司體恤員工之狀況應允其
病假申請。但台端自107年10月13日始，無故聯繫不上，
亦未辦理相關病假手續……」等語，參以原告亦提出高雄
榮總臺南分院診斷證明書亦記載原告於107年9月25日至同
年10月3日因泌尿道感染住院治療，此有存證信函、診斷
證明書在卷可佐（見本院卷第31、35頁），足見原告於上
開期間罹患疾病，必須治療，而向被告請普通傷病假，且
被告亦准許原告於上開期間請病假之事實，堪以認定。
⑵按普通傷假一年內未超過30日部分，工資折半發給，其領
有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之
，勞工請假規則第4條3項定有明文。查，原告於107年10
月間因罹患疾病，向被告請11日之病假，既經被告准予病
假，則原告依上開規定請求該段期間半日薪資4,026元，
未逾其得請求之範圍，應予准許。
3.預扣工資6,142元部分
⑴關於職業工會入會費1,000元部分
經查，原告雇用之員工未滿5人，此有勞工退休金計算名
冊在卷可參（見本院卷第287頁），依勞工保險條例第6條
第1項規定，被告非屬應為受雇勞工投保勞工保險之強制
投保單位，則原告依勞工保險條例第8條自願參加勞工保
險，而加入台南市商店售貨職業工會，其入會費1,000元
自應由原告自行負擔。原告請求被告返還自其107年7月份
扣抵之職業工會入會費1,000元，自屬無據，不應准許。
⑵關於教育費3,000元部分
被告抗辯教育訓練費用依員工手冊規定，由原告負擔，並
經原告同意云云。經查，依被告提出員工手冊教育訓練升
遷、考核制度第4點規定「員工依現場工作及個人成長之
目的，由公司或店務需求安排「營業現場人員教育訓練升
遷系統」之課程，應由店長以上人員確認其必要性，如屬
必要之課程，須安排於上班以外之時間進行，不得影響正
常營業狀況，費用得由受惠者自行付費。」等語（見本院
卷第227頁），可見原告係實際接受相關教育訓練課程，
方需負擔此部分之教育費用，然被告並未舉證證明，107
年7至9月間，確有對原告實際進行教育訓練等課程，則被
告於上開期間，從原告薪資每月扣款1,000元教育費用，
洵屬無據，被告自應返還原告此部分3,000元之扣款。
⑶107年9月份薪資短付2,142元部分
被告抗辯此部分扣款，係為支付原告107年10月份職業工
會勞健保費用云云。惟查依被告提出107年10月分台南市
商店售貨職業工會繳收據單所示，107年10月在被告將原
告勞工保險退保時，原告應給付之勞保費為906元，其餘
健保費等款項，被告實際並未原告代墊付款，業據被告陳
述在卷（見本院卷第312頁）。又上開勞保費906元為原告
應自行負擔部分，則被告以其薪資扣繳，尚屬有據，原告
自不得請求被告返還，其餘1,236元（計算式：0000－000
＝1236）被告所為之扣款，實屬無據，自應返還原告。
㈡原告依勞基法第14條第1項第5、6款、第17條規定，請求被
告給付資遣費3,666元，有無理由？
原告主張其因病無法上班，被告卻以其自107年10月13日起
無故曠職3天為由，依勞基法第12條第6款將原告解雇，原告
於107年10月17日回函向被告解釋，再於107年11月1日以被
告違反勞基法第14條第1項第6款為由，終止雙方勞動契約，
被告應依勞基法計算方式給付原告資遣費3,666元云云，為
被告否認，並以前揭情詞置辯。
⑴按勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由
及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手
續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件
，勞工請假規則第10條定有明文。經查，原告於107年9月
25日因病住院，向被告請病，並經被告准許原告自107年
10月1日至同月11日辦理病假之事實，業經認定如上，而
依原告提出高雄榮總臺南分院診斷證明書記載，原告雖因
罹患泌尿道感染而住院治療，然於107年10月3日業已出院
，可見原告罹患之疾病經住院治療及出院休養後，應已恢
復工作能力。又原告於107年10月12日前往被告公司詢問9
月份薪資匯款等事由時，就其罹患疾病後續有無接續請病
假及請假日數乙節，並未主動以口頭或書面辦理請假事宜
，為原告所不爭執，則自107年10月12日起，原告既未辦
理請假手續，如有未返回工作崗位上班，即有工作日未到
職之曠工情形。
⑵原告雖稱當時因聲音沙啞無法言詞，且被告公司亦未要求
其辦理請假云云。然查，勞工是否因普通傷害或疾病等因
素，而有請假之必要及應請假日數為何，係勞工本於自身
健康狀況及就醫治療情形，始得判斷與決定是否請假，雇
主自無從知悉勞工有無請假之事由與必要。再者，原告罹
患疾病經住院治療後，已於107年10月3日出院，自非屬急
病或緊急事故，就該疾病原告業已請病假10餘日，如仍有
請病假休養繼續治療之必要，原告應依勞工請假規則於10
7年10月12日前往被告公司時，以口頭或書面敘明請假理
由及日數，事先向被告辦理請假手續。縱認原告陳稱當時
因聲音沙啞無法以口頭請假乙節屬實，原告仍得以書面、
簡訊、LINE通訊軟體、或委託他人等方式，辦理請假手續
。況原告亦未提出其於107年10月12日之後，仍因疾病無
法工作而有繼續請病假之相關證據，以供本院參酌。是認
原告自107年10月12日起即未依勞動契約到被告營業地點
服勞務，即屬無正當理由曠工，則被告於107年10月15日
以存證信函通知原告，連續曠工3日，而依勞基法第12條
第1項第6款規定終止勞動契約，自屬依法有據。又被告上
開存證信函於同月17日經原告收受後，兩造間勞動契約即
生終止之效力，原告自無從於107年11月1日另以被告違反
勞基法第14條第1項第6款為由終止勞動契約。
⑶綜上，兩造勞動契約係因原告無正當理由繼續曠工3日，
經雇主即被告以勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契
約，原告自不得請求資遣費。是以原告依勞基法第14條第
1項第5、6款、第17條、勞退條例第12條，請求被告給付
資遣費3,666元，為無理由，應予駁回。
㈢原告依就業保險法第16條第1項、第38條第1項規定，請求被
告賠償失業給付132,000元，有無理由？
1.按本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被
保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計
滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服
務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推
介就業或安排職業訓練。又本法所稱非自願離職，指被保險
人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或
因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情
事之一離職，就業保險法第11條第1項第1款、第3項定有明
文。
2.經查，本件被告係依勞基法第12條1項第6款原告繼續曠工3
日為由，終止勞動契約，業經認定如上，原告自不符合上開
就業保險法第11條第1項第1款、第3項得請領失業給付之構
成要件，依法本不得請領失業給付，縱被告未依就業保險法
為原告辦理就業保險，亦與原告無法領取失業給付無涉。基
此，原告依就業保險法第16條第、第38條規定，請求被告應
給付其無法請之領失業給付132,000元云云，為無理由，應
予駁回。
㈣綜上，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付10,420元
（計算式：2641＋4026＋3000＋1236＝10420），為有理由
，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起
訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於108
年3月6日送達被告，有本院送達證書1份附卷可查（見本院
卷第93頁），從而，原告請求被告上開款項應給付遲延利息
，並自起訴狀繕本送達被告翌日即108年3月7日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係請求被告給付10,420
元，及自108年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告
聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年7月24日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月29日
書記官周怡青