臺灣高雄地方法院民事判決 98年度岡小字第574號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
送達代收人 甲○○
被 告 皇沅 企業有限公司
法定代理人 戊○○
上列當事人間清償債務事件，於民國99年5月7日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告自民國九十六年七月八日起至移轉命令失效日止
之實際支付訴外人 王照宗 每月應領勞務報酬三分之一債權內，按
原告債權比例之金額共新臺幣貳萬柒仟貳佰柒拾參元，及自民國
九十一年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之十三點二五
計算之利息。
訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人王照宗因對原告負有債務，經原告取得對
王照宗之債權憑證，嗣向鈞院執行處就王照宗對被告公司之
薪資報酬等債權核發扣押命令，被告公司並未異議，鈞院執
行處即依法將王照宗對被告之債權核發移轉命令予原告，王
照宗尚欠原告新臺幣（下同）27,273元，被告迄今未給付原
告上開金額，爰請求判決如主文所示等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決，核先說明。本件原告主張之事實，已據其
提出本院94年度執字第32680號債權憑證、本院96年度執字
第39738號移轉命令、公司基本資料及電話催收紀錄等為證
。另經本院向財政部國稅局調取王照宗97年度之所得稅資料
，王照宗確實尚在被告公司上班，有該所得稅資料清單足憑
。被告經合法通知，不到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，原告之主張自堪信為真實。從而，原告請求判決如主
文所示即屬正當，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前
段、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月14日
岡山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月14日
書記官郭素蓉