裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年苗簡字第137號民事判決
裁判日期：民國94年03月24日
裁判案由：排除侵害
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決93年度苗簡字第137號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國94年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告就坐落苗栗縣○○鄉○○段一三三三之九四地號如附圖方案一所示之BC段部分（面積為壹佰貳拾陸平方公尺）之土地，應容忍原告通行，不得設置障礙物或為其他妨礙、阻撓原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳萬伍仟貳佰元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。查原告原依民法第
767條規定請求排除侵害，經本院於民國93年11月9日之言詞辯論期日行使闡明權後，改依民法第787條之規定主張袋地所有人之必要通行權（見本院卷第55頁）。核就其所為均在主張其得通行被告所有之土地以至公路，其請求之得通行被告所有之土地以至公路之基礎事實同一，且不甚礎被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，均無不合，合先敘明。又被告受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其所有坐落苗栗縣○○鄉○○段第1333－95地號土地（以下簡稱系爭1333－95地號土地），係屬山坡袋地，以產竹木為主，過去靠人工搬運產品，時代之轉變不符經營成本，乃於72年間經商洽沿線土地業主，全數獲得共識，以每公頃出資新台幣（下同）15,000元，並同意無條件提供所需之路基土地，僱工開闢寬約5公尺之產業道路（下稱系爭道路），以車輛搬運產品節省成本。在此期間原告亦利用2、3次搬運竹木均相安無事。詎87年間原本提供路基土地業主 廖德財 先生逝世，由被告乙○○繼承取得該路基土地即同段第1333－94號、第1333－99地號（以下簡稱系爭1333－
94、1333－99地號土地）後，即視為己物，擅自廢除原有路面，並種植果樹收益。自行改道，並在與原告鄰接地即同段1333－99地號上故意設置障礙物（即灌木叢及簡陋工寮）圍堵原告交通使用，致原告產品無法如期搬運，權益受損甚大。原告當初於72年間與其他供地業主（含被告父親在內）協商同意如上之約定，並依約履行，供地及繳交經費，於法契約即成立，且系爭道路，已由苗栗縣大湖鄉公所接辦加強路基工程，並加舖水泥或柏油路面，並常態維護道路之完整與暢通。且原告亦無償供地給公所作排水工程使用，以鞏固路基。公所以公款造作，應屬公物亦屬大眾所共有應無疑義。
被告無權亦無理由封鎖該公共所有之道路，於法無據，為此爰依民法第787之規定，求為命被告就坐落苗栗縣○○鄉○○段1333－94或323－7地號（以下簡稱系爭323－7地號土地）如附圖所示方案一之BC段或方案二土地，應容忍原告通行，不得設置障礙物或其他妨礙、阻撓原告通行之行為之判決，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以系爭1333－94地號土地上道路係被告自己舖設，主要係供自己出入，不同意做為原告之通道使用，如原告需通行，應給予被告補償，另系爭323－7地號土地上有被告所設置之工寮，不同意做為原告之通道使用，如原告需通行，主張如附圖所示方案一之BC段，惟原告應給予被告補償。
四、兩造不爭執之事實：
（一）系爭1333－95地號土地係屬原告所有。
（二）系爭1333－99地號、1333－94地號土地、系爭323－7地號土地係屬被告所有。
（三）系爭1333－95地號土地為系爭1333－99地號土地、1333－94地號土地、323－7地號土地所圍繞。系爭1333－94地號土地上現有如附圖所示方案一之BC段道路。
五、得心證之理由：
（一）原告所有之系爭1333－95地號土地，是否與公路無適當之聯絡而為袋地？按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最小之處所及方法為之，民法第787條第1項前段、第2項定有明文。
經查：系爭1333－94地號土地上現有約面積126平方公尺道路一條（即附圖BC段部分）連接公路，而系爭1333－95地號土地周圍則為被告所有之系爭1333－99、1333－94、
323－7地號所圍繞，周邊除前開附圖BC段部分道路外，確無道路可通公路，業經本院到場勘驗甚明，製有93年7月21日勘驗筆錄在卷，並有苗栗縣大湖地政事務所93年9月1日（93）大地2字第0930005491號土地複丈成果圖及地籍圖謄本1紙附卷可稽（分見本院卷第39－43頁、第44－46頁及第7頁），復為到場之被告所不爭執，是系爭1333－95地號土地，如不通行附圖BC段部分所示道路，顯與公路無適當之聯絡而屬袋地，堪予認定。查原告所有之系爭1333－95地號土地既為袋地，依民法第787第1項前段之規定，原告自得對周圍土地所有人主張袋地通行權。而原告之土地須經被告所有同段系爭1333－99、1333－
94、323－7地號土地始得到達苗栗縣○○鄉○○段之產業道路，故原告請求通行同段系爭1333－99、1333－94、
323－7地號土地，即屬有據。
（二）原告如通行如附圖BC段部分所示土地，是否係為達到其通常使用上開1333－95地號土地之目的所必要，且為損害最小之處所及方法？按袋地通行之通道寬度、面積為何始屬合理，原應按土地之位置、地勢、面積及使用之實際情形定之。查原告通行被告上開土地之目的，乃為輸出其所有系爭1333－95地號土地上之林木。又附圖所示BC段部分土地既為已成道路，並已存在許久，平日即供被告來往通行所用，另查系爭
323－7地號土地並無既有道路，且其上有被告所有之工寮1間，亦為原告所不爭執，若依附圖所示方案2為被告通行，並非損害最少之處所，是依民法第787條第2項之規定，原告請求以附圖所示BC段部分為通道，應屬對土地所有人損害最小之方法。且經本院囑託苗栗縣大湖地政事務所測量之結果，原告請求通行之附圖BC段部分面積為12
6平方公尺，路面寬約3公尺，有土地複丈成果圖1紙在卷可稽，爰審酌系爭1333-94地號土地之地目為旱，其上原已設有道路，實際上亦供通路使用，堪認以之供原告運輸木材及果物之車通行其上，對於上開土地現況之變動及被告因此所生之損害甚微，洵堪認屬損害最小之方法及處所。
（三）被告是否有妨礙原告通行附圖所示BC段部分土地之情形而原告得請求排除之？原告主張被告將系爭1333－94地號土地如附圖所示BC段，現已用水果棚架阻擋阻礙原告通行乙節，業據提出照片3紙可稽（見本院卷第14、15頁），且為被告所不爭執，則原告上開主張自屬可信，且被告於本院言詞辯論終結前，均表明除非原告補償600,000元，否則不同意原告之通行。從而，原告基於袋地通行之權利，求為命被告就坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○○○號如附圖所示BC段部分（面積126平方公尺）之土地容忍原告通行，不得設置障礙物或為其他妨礙、阻撓原告通行之行為，即為有據，應予准許。
（四）被告得否依民法第787條第1項後段規定請求補償金？按民法第787條第1項後段規定，有通行權者，對於通行地因此所受之損害，應支付償金，該「償金」係指補償土地所有權人不能使用土地之損害，必於有通行權者，行使其通行權後，始可能有是項損害之發生，通行權人之通行權與被告所受之償金，並無對待給付之關係，須原告通行前揭土地後致被告受有損害，被告始得依上開規定而為請求，故被告於本訴訟中為此項抗辯，尚不影響本院就原告通行權存在之認定。
（五）綜上所述，系爭1333－95地號土地，與公路原無適當之聯絡而為袋地，通行系爭1333－94地號如附圖BC段部分所示土地，為達到其通常使用之目的所必要，且為損害最小之處所及方法，被告自不得妨礙原告通行。從而，原告據以提起本訴，求為如主文第一項所示之判決，即無不合，應予准許。
（六）本件係訴訟標的金額500,000元以下者，適用簡易程序而為判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，原告固聲請本院依職權宣告假執行，惟其聲請僅係促使法院之職權發動，附此敘明。
（七）本件事證至臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國94年3月24日
簡易庭法官林靜雯以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年3月24日
書記官劉碧雯