裁判字號：臺灣高等法院高雄分院91年上易字第617號刑事判決
裁判日期：民國91年05月23日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決九十一年度上易字第六一七號
上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度易緝字第二四一號，中華民國九十一年一月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第八八八一號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十九年三月十八日凌晨一時許，駕駛車號00－0000號小客車，行經高雄縣林園鄉健佑醫院前，嗣因認甲○○騎乘車號000－000號機車擦撞上開小客車左前輪上之擋泥板，乙○○遂心生不滿，追逐甲○○之機車至東林西路五一三巷口時，自後撞及甲○○之機車，致甲○○人車倒地受傷（受傷及毀損部分未據告訴），甲○○及其所搭載之友人 陳坤 助隨即跑離現場，並未將機車上之鑰匙抽出，乙○○見有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有，竊取該機車，得手後將之藏於他處，嗣因甲○○報警，乙○○經警通知須至派出所作筆錄，始將該機車牽回現場，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑法第三百二十條第一項竊盜罪之成立，主觀上需有「意圖為自己或第三人不法之所有」為其要件，若行為人並沒有認識到其持續地使所有人喪失所有，即有返還於所有人或持有人之意思，且時間短暫而無持續性，客體未發生質變或經濟價值降低的現象，即竊盜罪所要保護的財產權法益並未受到侵害，則尚難以該罪相繩。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有竊盜犯行，無非依據被害人甲○○、證人 陳坤助 之指述，卷附贓物領據一份，及推論被告為警查得後始將機車騎回原地等情為其所憑之論據。訊之被告乙○○雖對前揭事實經過均不否認，惟堅決否認有不法所有之意圖，辯稱：伊將機車牽離位於路中之現場以免妨害交通，並以此作為使被害人出面解決擦撞伊小客車之相關事宜，並無竊取之意思等語。經查：
（一）被害人甲○○、證人陳坤助於機車遭追趕倒地後，跑離現場時，被告在二人身後喊叫：不要跑，甲○○等人因害怕而躲藏，業據被害人甲○○於警訊及偵查中指訴綦詳，核與證人陳坤助於警訊及偵查中所證述之情節相符，雖甲○○稱渠等並未擦撞被告之小客車，與被告辯稱係甲○○擦撞其汽車固有未符，惟參之甲○○於偵查中稱：「（你機車有無撞到他車子？）沒有，是另外一台有與他車子稍微擦撞，他以為是我的車子才追我。」（見偵查卷第十一頁），足證被告主觀上確係欲與擦撞其汽車之人理論始追趕甲○○等人，洵堪認定。
（二）本件被害人甲○○躲藏後，嗣被告離去，隨即向警方報案，而警方通知被告到案後，被告亦告知警方機車所在地。然該機車既非藏匿於被告住處或其他足以引起嫌疑之相類似場所，當時警方又未查扣到該機車，若被告有不法所有之意圖，被告自可偽稱不知即可，又何需立即供出機車所在位置，故被告辯稱並無不法所有之意圖，係因被害人逃跑，在氣憤之餘為嚇被害人或報復被害人而將機車牽走等語，應可採信，其行為雖有不當，然與竊盜罪之構成要件有間，尚難以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何竊盜犯行，依上開說明，自屬犯罪不能證明，原審諭知被告為無罪之判決，經核並無不合，又兩車擦撞之前因事實與本件被告竊取事實並無關聯，檢察官上訴意旨指摘原審未調查兩車是否確有撞擊痕跡為不當，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中華民國九十一年五月二十三日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官吳水木
法官洪慶鐘法官趙文淵右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官唐奇燕中華民國九十一年五月二十九日
Ａ