臺灣桃園地方法院97年度婚字第212號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第212號民事判決

裁判日期：民國97年11月26日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第212號原告甲○○
號被告乙○○即KALIM上列當事人間請求離婚事件，於民國97年11月26日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告即夫為中華民國國民，被告即妻為印尼國人，有原告戶籍謄本1份在卷可稽，是本件離婚事件自應適用中華民國法律。
三、原告主張兩造於民國90年10月10日結婚，詎被告返回印尼長達6年，並已與當地男子結婚生子，而原告在被告離家後，曾打電話請被告回來，但被告表示不想回台與原告同住，原告並曾前往印尼找尋被告，但亦無所獲，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本件原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，且經證人即原告之母 余愛端 到庭證稱：被告回去印尼至少有4、5年，現在沒有與其及原告同住等語（見本院97年11月12日言詞辯論筆錄）無誤；復經本院依職權向內政部入出國及移民署（下稱移民署）查詢被告之全部入出境資料，亦顯示被告於91年2月27日出境後即再無入境臺灣乙節，有移民署97年4月16日移署資處雲字第09711246070號函檢送之被告入出國日期證明書1件在卷可稽，自堪信為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例意旨參照）。又民法第1052條第
5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例參照）。經查被告自91年2月27日返回印尼後迄今長達6年多，仍未返家與原告同住，更向原告表示不願回臺與原告共同生活，已如前述，經核被告亦無不能與原告同居之正當理由，竟無故拒絕返家履行同居義務，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，參照前開說明，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年11月26日
家事法庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)中華民國97年11月26日
書記官楊慧伶