宣 示 判 決 筆 錄 100年度重簡字第352號
原 告 鍾隆焜
被 告 曾建智
上列當事人間100年度重簡字第352號侵權行為損害賠償事件，本
院於中華民國100年4月28日辯論終結，並於中華民國100年4月
29日下午5時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 彭松江
法院書記官 何珮琪
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟捌佰捌拾壹元及自民國一百年一
月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付新
臺幣（下同）190,253元，嗣於民國100年4月28日言詞辯論
期日對於被告 魏正忠 部分請求撤回，並變更請求被告曾建智
應給付130,253元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日
止，按年利率百分之5計算之利息，核屬縮減應受判決事項
之聲明，依上開規定，自應准許之。又本件被告曾建智經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告曾建智於99年8月6日凌晨3時40分
許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○
○○路○○○號前，因身體疲憊，疏於車前狀況，不慎撞及停
置於路旁停車格內原告所有車號00-0000號自用小客車，致
該自小客車嚴重損壞，經送修計支出修車費130,253元（其
中包含工資59,840元、零件費70,413元）。爰依據侵權行為
之法律關係，請求被告給付130,253元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、原告主張被告於前開時地，因疲勞駕駛，疏於車前狀況，不
慎撞及原告所有車號00-0000號自小客車受損之事實，業據
提出維修單資料、發票及汽車行照各乙份為證。被告已於相
當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀爭執，參以被告於警訊時供稱：「（問：肇事經過情形
為何？請詳述。）答：我於99年8月6日凌晨2時10分許，於
新北市林口區竹林寺附近欲返回我位於新北市○○區○○街
○○○巷○○號2樓之住處時，行經……前時因身體疲憊，不慎於
行車時睡著，突然聽到碰一聲驚醒，才發現已經撞到停在路
旁的自小客車7C-8697號……」等語，有本院依職權函新北
市政府警察局新莊分局調取本件車禍資料，所附光華派出所
道路交通事故調查筆錄附卷可稽，是本件車禍係被告疲勞駕
駛，疏於車前狀況為肇事原因，新北市○○○○○道路交通
事故初步分析研判亦為相同之認定，有該研判表在卷可按，
自堪認原告主張為真實，則被告對本件車禍之發生，自應負
過失責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，復為同法第196條所明定。再依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。本件被告因過失不法致系爭自小客車受有損害，則原告依
侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲
就原告請求之金額審酌如下：
(一)依原告自用小客車修復估價單上之維修項目及車損照片觀之
，其修理項目均與該自用小客車所受損害部位相符，故自用
小客車所須之修理費用為130,253元，均屬修復之必要費用
無誤，惟其中之零件費用70,413元，係以新品換舊品，揆諸
前述，應予折舊。
(二)查系爭車輛為90年7月31日領照使用，有行車執照在卷可稽
，至99年8月6日受損時已使用9年又7日，其零件已有折舊，
據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為70,413元
，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
自用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之369。依其最後
一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成
本原額之十分之九」之計算方法，系爭車輛就零件修理費用
70,413元折舊所剩之殘值為十分之一即7,041元（元以下四
捨五入）。是本件原告所得請求之修理費用為折舊後之零件
費用7,041元及無需折舊之工資費用59,840元，合計66,881
元（計算式：7,041元＋59,840元＝66,881元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付66,881元
及自起訴狀繕本送達翌日即100年1月24日起至清償日止，按
年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許；逾此
部分請求，則為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國100年4月29日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官何佩琪
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官何佩琪
中華民國100年4月29日