臺灣臺東地方法院民事簡易判決 94年度東簡字第280號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
樓及地
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 高一仁
盧松永
被 告 乙○○
號
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年2月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零捌佰元，及其中新臺幣捌萬元自民
國九十四年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十九
點六九計算之利息，暨按上開利率百分之十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬零捌佰元預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 王梅芳 為被告之配偶，王梅芳於民國91年
6月24日向富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）申
請信用卡，並以被告為附卡持卡人，取得正卡卡號00000000
00000000及附卡卡號0000000000000000之信用卡使用。依約
該二人領得上開信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依
信用卡約定條款第14條之約定，持卡人應於當期繳款截止日
前全部清償，或以循環信用方式繳付最低金額，逾期清償者
，除喪失期限利益外，應自繳款截止日之翌日起，另行給付
按年息19.69%計算之利息，及按前述利息加計10%之違約金
。且第3條第1項並約定正、附卡持卡人就個別使用信用卡所
生應付帳款互負連帶清償責任。詎至94年6月26日止，訴外
人王梅芳尚欠信用卡消費款新臺幣（下同）151,083元，被
告則欠信用卡預借現金8萬元及手續費8百元，約定於當期繳
款截止日即每月26日以前清償而屆期未繳。訴外人王梅芳於
94年7月3日死亡，被告為其配偶且為附卡持卡人，依上開第
3條第1項約定，被告應就訴外人王梅芳之消費款151,083元
負連帶清償責任。又富邦銀行業於94年1月1日與台北銀行股
份有限公司合併，名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限公
司即原告，富邦銀行之權利義務由原告概括承受。為此爰依
信用卡約定條款第3條第1項、第14條之約定，請求被告清償
上述款項等語。並聲明：被告應給付原告231,883元，及其
中231,083元自94年6月27日起至清償日止，按年息19.69%
計算之利息，並按前述利息加計10%之違約金。
二、被告則以：原告所提出之富邦銀行白金卡優先核准申請書（
下稱系爭信用卡申請書）上附卡申請人欄「乙○○」之簽名
非被告所為，對被告並無拘束力。且原告所提出之信用卡約
定條款，被告不曾閱覽過，原告依該約定條款第3條要求被
告就訴外人王梅芳之上開信用卡消費款負連帶清償責任，違
反誠信原則，對消費者顯失公平，該條款應屬無效。另王梅
芳於91年間確實有向富邦銀行申請上開信用卡使用，並將附
卡交予被告使用。被告取得附卡後，至94年5、6月間始持該
附卡預借現金8萬元，但被告目前無資力清償。又訴外人王
梅芳雖為被告之配偶，但已於94年7月3日死亡，被告則已依
法拋棄繼承。故原告就訴外人王梅芳之債務，不應由被告負
連帶清償責任等語，資為抗辯。並聲明：求為駁回原告之訴
。
三、原告主張訴外人王梅芳及被告迄94年6月26日止，尚欠信用
卡消費款151,083元及信用卡預借現金8萬元與手續費8百元
，未依約清償等語，業據原告提出系爭信用卡申請書、約定
條款、對帳單資料查詢、信用卡客戶滯納消費款明細資料等
件為證（見本院94年度促字第6863號卷宗第3至9頁），且為
被告所不爭執。又原告主張富邦銀行業於94年1月1日與台北
銀行股份有限公司合併，名稱變更為台北富邦商業銀行股份
有限公司即原告，富邦銀行之權利義務由原告概括承受，業
據其提出經濟部94年1月3日經授商字第09301242100號函，
在卷足憑（見本院94年度促字第6863號卷宗第14頁）。原告
此部分之主張，核屬有據，應堪採信。
四、至原告主張被告應依信用卡約定條款第3條第1項之約定，就
訴外人王梅芳之欠款負連帶清償責任等語，被告則以前開情
詞置辯。是本件之爭點厥為：被告應否就其附卡預借現金部
分負清償之責？又應否依信用卡約定條款第3條第1項之約定
，就訴外人王梅芳之信用卡消費款負連帶清償責任。經查：
（一）被告否認系爭信用卡申請書上附卡申請人欄「乙○○」之
簽名非被告所為，經被告於本院當庭書寫被告之姓名（見
本院卷第46頁），依吾人一般肉眼觀察，該字體之字形、
力道、神韻、筆劃順序及工整性以觀，與系爭信用卡申請
書上之附卡申請人欄被告姓名之字跡，並不一致，甚屬明
顯；且原告亦當庭對系爭信用卡申請書上之附卡申請人欄
被告姓名非被告所簽署一節表示不爭執（見本院卷第44頁
），足見系爭信用卡申請書上之附卡申請人欄被告姓名並
非被告所簽署，應堪認定。惟被告已自認王梅芳將該信用
卡附卡交予被告，並經被告收受，且被告亦稱原告主張之
94年5、6月間之4筆信用卡預借現金共8萬元及手續費8百
元係被告所為，顯然被告係授權訴外人王梅芳為其申請附
卡使用甚明，則被告自應就其預借現金8萬元及手續費8百
元部分負清償責任。
（二）至訴外人王梅芳之消費款151,083元，被告應否負連帶清
償之責？按定型化契約條款，乃指企業經營者為與不特定
多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條
款；而定型化契約，即以企業經營者提出之定型化契約條
款作為契約內容之全部或一部而訂定之契約，或謂依照
當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，消費
者保護法第2條第7款、第9款，及民法第247條之1前段均
定有明文。而信用卡契約乃現代工商社會創新之新型態交
易，銀行因考量此種交易之大量性，處理之經濟性，且為
對不同之交易相對人適用相同之交易條件，因而預先擬定
契約條文使用，其屬消費者保護法規定之定型化契約甚明
。又「正、附卡持卡人就個別使用信用卡所生應付帳款互
負連帶清償責任。」之約款，乃屬原告預先擬定與不特定
多數消費者交易使用之附合條款之一，有原告提出之信用
卡約定條款可稽，且為原告所不爭執，乃屬定型化契約條
款，其內容有無合乎實質公平要求，應受消費者保護法暨
定型化契約理論之司法控制。
（三）次按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公
平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推
定其顯失公平：（一）違反平等互惠原則者。（二）條款
與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。
（三）契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約
之目的難以達成者，消費者保護法第12條定有明文。而所
謂違反平等互惠原則，同法施行細則第14條亦臚列下列4
款供參：（一）當事人間之給付與對待給付顯不相當者。
（二）消費者應負擔非其所能控制之危險者。（三）消費
者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。（四）其他顯
有不利於消費者之情形者。又民法債編為防止經濟強者利
用定型化契約手段濫用契約自由，及維護交易公平，於89
年5月5日修訂施行之第247條之1亦規定，依照當事人一方
預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為下列各款之約
定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：（一）免除
或減輕預定契約條款之當事人之責任者。（二）加重他方
當事人之責任者。（三）使他方當事人拋棄權利或限制其
行使權利者。（四）其他於他方當事人有重大不利益者。
本件訴外人王梅芳於91年6月24日向富邦銀行申請信用卡
，以被告為附卡持卡人，取得正、附卡使用。然信用卡現
為國人日常生活重要消費工具之一，主要用於替代現金支
付，至於保證或連帶清償並非其基本功能及需求，在此前
提下，發卡銀行將信用卡契約結合保證或連帶清償條款，
顯然在消費者預期之外。又系爭信用卡申請書上雖有正卡
申請人與附卡申請人簽章欄，但是該欄未有註明「連帶保
證人」或「連帶債務人」等重要性質，消費者如何能預期
日後有連帶負責情事？再者，比較發卡銀行與消費者地位
，消費者對於契約條款多半無從討論增、刪、變更，只能
接受契約條款所定內容，因此，解釋相關條款尤應注意此
一特點，以調和締約雙方經濟實力。是以，上開信用卡約
定條款第3條附卡持有人亦須就正卡人之消費負連帶清償
責任之約定，顯已經超越一般消費者對於申辦附卡使用所
得預見及控制之危險，且係加重附卡人之責任，揆諸前開
法文之說明，該條之約定應屬無效。從而，本件信用卡契
約有關正、附持卡人互負連帶清償責任之條款，確已違反
誠信原則，對消費者顯失公平，該條款應屬無效。故原告
請求被告就訴外人王梅芳之信用卡消費款151,083元本息
、違約金部分負連帶清償之責，於法無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依信用卡之法律關係，請求被告給付原告
80,800元，及其中80,000元自約定繳款截止日之翌日即94
年6月27日起至清償日止，按年息19.69%計算之利息，並按
前述利息加計10%之違約金，為有理由，應予准許。逾此所
為請求，為無理由，不應准許。又本件係適用民事訴訟法第
427條簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保金額後，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決之結果無影響，爰不逐一詳予論列，併此
敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第436條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 13 日
臺東簡易庭 法官魏式瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 13 日
書記官陳敏捷