臺北簡易庭95年度北簡字第7890號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　訴訟代理人　 邱仲良
　　被　　　告　乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年3月9日言詞辯論終
結，同年月16日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　　　官　匡　偉
　　　　　　　　書　記　官　蔡芬芳
　　　　　　　　通　　　譯　 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主　　文：
被告應給付原告新台幣肆拾陸萬零肆佰陸拾貳元，及其中新台幣
參拾伍萬捌仟捌佰捌拾捌元自民國九十五年一月二十六日起至清
償日止，以年息百分之十九點七計算之利息；另新台幣柒萬零貳
佰零捌元自民國九十五年一月二十六日起至民國九十五年五月二
十八日止，按月計收百分之一點一計算之手續費，暨自民國九十
五年五月二十九日起至清償日止，更以年息百分之十九點七計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾陸萬零肆佰陸拾貳元預
供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條
自明，是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文
之規定，本院就本案應有管轄權。再者被告未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告於93年5月27日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
其所發行之萬事達信用卡（卡號：0000000000000000）使
用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於當
期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付
最低應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應另給付按年息
百分之十九點七計算之利息。
（二）被告另於93年5月28日以代償卡（卡號：000000000000000
0）代付其於聯邦商業銀行之信用卡欠款，就該代償部分
之利息，計收方式，係以代償後，前24個月內按月計收百
分之一點一計算之手續費，上述期間屆滿後，則更以年息
百分之十九點七計算之利息。
（三）被告又於94年5月16日與原告成立簡易通信貸款契約，向
原告貸款320,000元，按年息百分之十八點五計算之利息
，分60期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單
中與信用卡消費帳款一同繳納，依約定條款第1條之約定
，如未依於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將
未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分
，按信用卡循環利率（年息百分之十九點七）計算利息，
倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利，即喪失
期間利益，視同全部到期。
（四）被告至95年1月25日止，共積欠460,462元（其中信用卡帳
款之本金部分為45,498元及利息部分為3,779元，共計
49,277元；另代償卡本金部分為70,208元及手續費部分為
2,761元，共計72,969元；又簡易通信貸款之本金部分為
313,390元及利息部分為24,826元，共計338,216元）未為
給付，雖經原告催討，但被告迄今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡、簡易通信貸款及代償申請書、電腦帳單及約定條款各1
份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項
、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告依
據兩造間之上開信用卡使用契約及消費借貸契約關係，訴請
被告清償如主文第1項所示之金額、利息及手續費，洵屬有
據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡芬芳
　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　匡　偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　16　　日
　　　　　　　　　書　記　官蔡芬芳