士林簡易庭95年度士小字第534號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　95年度士小字第534號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，業經於民國95年3月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣26,389元，及自民國95年2月15日起至清
償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣666元由被告負擔；其餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施
中，而於執行標的拍定或物之交付前，以新台幣26,389元為原告
提供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件原告主張略以：被告於民國93年6月22日下午4時10分許
，駕駛ＢＪ─7752號自用小客車，行經台北市○○路○段○○
號處時，因其行車未保持安全距離，而自後追撞訴外人方若
萍駕駛之Ｔ6─8138號自用小客車，該車再撞及原告承保，
為訴外人 段宇霖 所有並由其駕駛之3Ｅ─7718號自用小客車
，並因之推撞訴外人 潘源凰 駕駛之ＥＶ─8129號車，致原告
承保車之前後車身均因之受損，而受有支出修理費新台幣（
以下同）39,573元之損害，原告承保車之損害，係被告過失
之侵權行為所致之損害，被告有賠償之責，而原告承保車之
上述損害，業經原告依保險約理賠完竣，原告依保險法第53
條之規定，取得代位求償權等云；求為判決被告應給付原告
39,573元，及自民國95年2月15日（本件原告起訴狀繕本送
達被告之翌日）起至清償之日止，按年息百分之五計算之利
息。並提出：估價單、統一發票、行車執照、賠款滿意書等
影本各1件為證；被告對系爭交通事故發生之經過，及原告
承保車受損之情形，及修車所換之零件及其費用均不爭執，
該部分堪認原告主張屬實實；惟被告辯稱：工資僅四、五千
元即足，另原告承保車之前車頭並未受損，因此前保險桿部
分渠不承認等云；原告就被告所辯關於前保險桿未受損部分
未予爭執，堪認屬實。
貳、本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取上述交通
事故調查報告表，附現場圖、當事人談話筆錄、現場照片13
張等所示，與原告所述事實，大致相符，堪認原告主張交通
事故之經過屬實；又查，依上述交通事故調查報告表所示，
原告承保車受損之情形為後保險桿被撞擊凹陷受損，惟前車
頭保險桿並未受損，參照原告所提之估價單所列各修理項目
，除前保險桿部分外，其餘與原告承保車受損之情況相符，
亦堪認原告所提之估價單除前保險桿部分外，其餘部分均係
屬實；然查，原告承保車係0000年6月出廠，有原告所提之
行車執照1枚附卷可稽，距民國93年6月22日系爭交通事故發
生時間，應折舊2年，原告承保車修理費中，零件部分為15,
253元，扣除前保險桿及其配件部分4,190元後，共11,063元
，另烤漆部分共13,920元，二項合共24,983元，該零件及烤
漆部分均應折舊2年，其折舊後為15,989元；其餘工資（即
鈑金部分）共10,400元，依法不得折舊，兩項合計共26,389
元，從而，本件原告請求被告賠償之金額，於該範圍內，及
該部分，原告自民國95年2月15日起至清償之日止，按年息
百分之五計算之利息請求，為有理由，應予准許；逾此部分
，原告之請求為無理由，應予駁回。
參、本件因事實己明，兩造其餘攻擊、防禦方法核與本判決結果
不生影嚮，爰不一一贅述，併予敘明外，依民事訴訟法第43
6條之18第1項規定，其餘事實及理由省略。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月14日
　　　　　　　　士林簡易庭法　官　鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月14日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳俊明