宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林奇儒
被 告 林永福
上列當事人間103年度雄小字第1360號清償消費款事件於中華民
國103年8月12日上午9時23分言詞辯論終結，並於同年8月26
日下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 蔣文萱
書 記 官 吳智媚
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰叁拾陸元，及其中新臺幣貳
萬玖仟玖佰叁拾元自民國九十八年五月十四日起至清償日止，按
年息百分之十八點二五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）
36,173元，及其中29,936元自民國93年10月21日起至清償日
止，按年息18.25%計算利息，另自93年11月22日起至清償日
止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個
月者，其超過部分，按上開利率20%計付違約金。嗣於本院
審理中減縮聲明為被告應給付原告29,936元，及自93年10月
21日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息，核與前開規
定相符，應予准許。
二、原告主張被告於93年2月4日與原告（原富邦銀行股份有限
公司，嗣於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併暨更
名，概括承受其權利義務）訂定現金卡貸款申請書暨契約書
，並持用卡號00000000000000之富邦發現金卡，約定得循環
使用核准之額度計36,000元，利息按年利18.25%計算，如有
停止或延遲履行者，即喪失期限利益。詎被告僅繳款至93年
10月20日止，尚積欠其本金計29,936元未清償，為此爰提起
本訴，並聲明：被告應給付原告29,936元，及自93年10月
21日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息。原告之主張
，業據其提出頭家大優貸暨頭家現金卡貸款申請書、契約書
、多額度查詢、利息餘額查詢表、各類存款歷史對帳單、呆
帳帳卡經濟部函及公司變更登記表為證，經本院核對無訛，
被告則以：本件債務已清償完畢等語置辯，並主張時效抗辯
，及聲明原告之訴駁回。按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。經查，本件原告所請求者，係為現金卡貸款，而非信用貸
款，然被告提出之清償證明書，僅得證明其所清償者乃為信
用貸款20萬元，復未舉證證明以實其說，自難遽認被告已清
償本件現金卡債務，是被告所辯，尚難憑採。惟請求權，因
15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；
利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅，民法第125條及第126條分別定有明文。查本件原告係
於103年5月14日始向本院聲請對被告就系爭債務核發支付
命令乙節，有本院收文章可參，則依前開規定，於98年5月
13日以前之利息債權，距本件原告聲請支付命令時，確已罹
於5年之短期時效，被告依法自得拒絕給付該已罹於時效部
分之利息。又查，本件原告請求者既為現金卡債權，則其得
請求之計息本金，僅限於實際借款之本金，手續費並未包含
在內，是原告請求計息本金中所含之手續費6元，自不得一
併計入本金內。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年8月26日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳智媚
法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
中華民國103年8月26日
書記官吳智媚
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元