臺北簡易庭103年度北簡字第7828號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　103年度北簡字第7828號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦瑭
訴訟代理人　 潘彥勳
被　　　告　 林家賓
上列當事人間請求清償借款事件，於民國一百零三年八月十九日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十年五月八日起
至清償日止，按年息百分之十八點八八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十五萬元，及自民國
九十年五月八日起至清償日止，按年息百分之十八點八八計
算之利息，暨自逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，
超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、陳述略稱：
㈠原告名稱原為寶島商業銀行股份有限公司，嗣變更為日盛國
際商業銀行股份有限公司，並有財政部函一件在卷可稽，合
先敘明。
㈡緣被告林家賓於九十年五月八日與原告訂立信用貸款契約，
貸款總額十五萬元，利息按年息百分之十八點八八採固定利
率計算。如未依約攤還本息時，即喪失期限利益，視為全部
到期，被告應立即償還全部借款，並按上開利率計算之利息
暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六
個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
㈢詎被告從未清償任何款項，尚積欠原告十五萬元，依約被告
喪失期限利益，借款視為全部到期。爰依消費借貸法律關係
提起本件訴訟。
三、證據：提出財政部函影本一件、消費性貸款約定書影本一件
、台幣客戶基本資料一件、放款帳務明細查詢一件及被告戶
籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提消費性貸款約定書第十九條之約定，兩造合意以
台灣台北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有
管轄權。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出財政部函影本一件、消費性貸
款約定書影本一件、台幣客戶基本資料一件、放款帳務明細
查詢一件及被告戶籍謄本一件為證，經核對相關證物原本無
訛，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認
原告主張為真實。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第二百五十二條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否
過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上
所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一
切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極
損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或
轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅
調降，且本件之利息已高達年利率百分之十八點八八，再請
求違約金後，則被告因違約所負之賠償責任，利息加違約金
合計將高達年利率百分之二十以上，明顯偏高，殊非公允，
依首揭規定，本院認原告請求之違約金額過高，對被告有失
公平，爰予全部酌減為適當。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告十
五萬元，及自九十年五月八日起至清償日止，按年息百分之
十八點八八計算之利息，暨自逾期六個月以內者，按上開利
率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計
算之違約金，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則無所據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告一部敗訴之判決，就被告敗訴部分，依同法第三
百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。
中華民國103年8月26日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國103年8月26日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元