宣 示 判 決 筆 錄
103年度北金簡字第30號
原 告 鼎立資產管理股份有限公司
法定代理人 李武憲
訴訟代理人 陳榮光
被 告 許玉
訴訟代理人 林亦書 律師
受 告知人 凱基證券股份有限公司
法定代理人 魏寶生
上列當事人間請求返還融資借款等事件，於中華民國103年7月31
日言詞辯論終結，同年8月29日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
本件依兩造融資融券契約書第11條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
原告主張：
㈠被告透過訴外人凱基證券股份有限公司（合併前名稱：佳億
證券股份有限公司，下稱凱基證券公司）介紹，於民國82年
12月22日向訴外人復華證券金融股份有限公司（下稱復華證
金公司）申請開立信用帳號，同時訂立融資融券契約書（下
稱系爭融資融券契約），從事股票融資融券信用交易之用。
嗣被告分別於87年9月23日、同年11月5日買進「8719宏福建
設」股票（下稱系爭股票）各383張、17張，融資金額分別
為新臺幣（下同）7,375,000元、125,000元，至90年7月25
日止，分別積欠融資金額7,276,000元、119,228元，合計共
積欠本金7,395,228元、利息、違約金尚未清償。查系爭股
票雖於87年11月4日起，因宏福集團涉及多起票券退票及檢
調偵辦該集團資產淘空案，致股價無量下跌，於87年11月20
日經臺灣證券交易所宣佈暫停交易，復於92年9月3日終止櫃
臺買賣。然依兩造間融資融券契約書第6條第2項：「甲方（
即被告）之融資融券，如未依規定期限清結，或未依前條規
定補繳融資融券差額，或未依乙方（即復華證金公司）規定
調換有瑕疵之抵繳證券，或未依乙方規定在發行公司停止過
戶前償還融券，乙方均應委託證券商在證券市場，處分甲方
提供之各項擔保，甲方同意負擔各項處分有關費用，如有任
何差額並負責補足。」、同條第4項：「如因市價漲跌異常
或其他特殊事故，乙方未能處分時，甲方不得因此拒絕清償
債務。」等約定，被告仍應就其購買系爭股票之融資融券款
項，負清償之責。
㈡被告雖稱系爭融資融券款項債權業已罹於時效，惟本件融資
融券契約業經被告同意續約，且於87年11月4日系爭股票無
量下跌時，股價尚有31元多，復華證金公司依融資融券契約
第6條第5項向被告通知補繳保證金，且該條文視為物權行使
，而同年11月20日系爭股票僅停止交易2個月，並非下市，
故本件清償期自88年3月24日、88年5月6日起算，本金部分
尚未罹於15年之時效。
㈢而復華證金公司業於96年8月28日更名為元大證券金融股份
有限公司，嗣於97年11月7日將該筆債權讓與訴外人元大國
際資產管理股份有限公司（下稱元大資產公司），並於97年
12月26日公告於養生文化報為債權讓與之通知，元大資產公
司復於99年4月30日將該筆債權讓與訴外人桃德資產開發股
份有限公司（下稱桃德公司），桃德公司再於99年5月30日
將該筆債權讓與原告，爰於99年10月21日以臺中五權路郵局
第782號存證信函為債權讓與之通知，依兩造間融資融券契
約書第7條第1項、第2項約定及民法第199條第1項、債權讓
與法律關係提起本件訴訟，請求被告先行給付部分融資本金
30萬元，及自97年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
並聲明：被告應給付原告30萬元，及自97年11月28日起至清償
日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：
㈠未曾於82年12月22日向復華證金公司申請開立信用交易帳戶
，更未自行或授權任何第三人與復華證金公司簽立系爭融資
融券契約，原告所提開立信用證券交易帳戶申請表及系爭融
資融券契約皆非被告親筆簽立，故否認上開私文書之真正，
原告應就上開私文書之真正負舉證之責。
㈡再者，依系爭融資融券契約第15條約定所載，契約有效期限
係自簽訂之日起3年，即自82年12月22日起算至85年12月21
日期滿後已失效，而被告亦未曾再與原告訂約，故被告與復
華證金公司並無任何融資融券契約存在，實無再於87年9月
23日、同年11月5日與復華證金公司成立系爭融資借貸契約
之可能，堪認被告係遭盜開帳戶，與復華證金公司顯難就系
爭融資股票達成借貸之合意。
㈢復以，被告並無於87年9月23日、同年11月5日各向復華證
金公司買進系爭股票各383張、17張之情，且迄至本件訟爭
前之十餘年，被告從未接獲相關信用交易帳戶之融資買進股
票對帳明細單，亦未獲任何融資款追繳、處分融資股票或清
償融資借款本息之通知或追索。尤有甚者，被告與原告所提
債權讓與證明書上之訴外人 陳政忠 、 陳政憲 2人素不相識，
更無往來，惟該2人竟成為系爭債務之連帶保證人或併存債
務承擔人！
㈣又被告名下系爭信用交易帳戶，係遭素不相識而時任訴外人
凱基證券公司營業員即訴外人 蔡宥麒 盜用，並提供予宏福建
設股份有限公司（下稱宏福公司）之股票操盤手即訴外人黃
瑞昌以融資方式買進系爭股票。相關股票交易所需之自備款
皆為宏福集團人員所匯入，與被告無涉，相關交易之對帳明
細亦全交付該集團，被告對於帳戶遭蔡宥麒下單買進系爭股
票等相關事實完全不知情。被告與復華證金公司就系爭股票
之融資借貸事宜顯未達成融資借貸之合意，自無須就本件原
告所主張融資借貸本息負清償之責。
㈤另查宏福公司陳政忠、陳政憲兄弟等人於87年間為護盤公司
股票，進而利用各券商之營業員大量盜開、盜用他人之信用
交易帳戶，並拉攏券商（包含復華證金公司）配合陳政忠等
人利用營業員盜用客戶之帳戶以融資方式買進宏福公司股票
，以炒作該公司股票，渠等犯行業經臺灣臺北地方法院90年
度訴字第834號各判處徒刑在案，嗣因股價無量下跌，致甚
多被盜用之帳戶名義人遭融資貸與人或債權受讓人訴追，迭
經本院及臺灣高等法院確定判決認定被盜用之帳戶名義人與
貸與人間並未成立融資借貸之合意，無須負清償之責在案。
更遑論自始未開立相關之信用交易帳戶，亦未簽立融資融券
契約，與復華證金公司間顯無任何契約關係之被告。
㈥縱認原告請求有理由，惟系爭股票於87年11月4日即開始無
量下跌，至同年11月20日停止交易，無量下跌後，復華證金
公司即得依系爭契約第6條第5項約定，請求融資人清償債務
，惟原告遲至102年11月29日始提起本訴，已罹於15年時效
。系爭融資融券契約第6條第4項並非補繳保證金之通知，而
係規範融資人在所買之股票發生漲跌異常特殊事故，證金公
司無法處分時，融資人不得拒絕清償債務，係優先於一般融
資到期後6個月始能追償之特別約定，亦為本件原告起訴狀
請求依據及理由等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
經查，原告主張復華證金公司於96年8月28日更名為元大證券
金融股份有限公司，而系爭融資融券款項債權於97年12月間由
元大證券金融股份有限公司讓與元大資產公司，於97年12月26
日登報通知債權讓與，嗣於99年4月間，元大資產公司復將系
爭融資融券款項債權讓與桃德公司，再於99年5月間由桃德公
司讓與原告，並已通知被告等節，業舉經濟部函、債權讓與證
明書、報紙影本、存證信函等件為證（見本院卷第5至12頁）
，此為被告所不爭執，原告上開主張，堪信為真實。惟原告主
張被告與復華證金公司訂立系爭融資融券契約，開立證券信用
交易帳戶，而融資買進宏福建設股票，合計共積欠本金7,395,
228元及利息、違約金部分，則為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。則本件之爭點厥為：原告得否依被告與復華證金公司間
融資融券契約之法律關係，請求被告給付系爭融資融券款項？
按如因市價漲跌異常，或其他特殊事故，乙方（即復華證金公
司）未能處分時，甲方不得因此拒絕清償債務，系爭融資融券
契約第6條第4項訂有明文（見本院卷第14頁）；又按請求權，
因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民
法第125條、144條亦有明訂。查系爭股票於87年11月20日經證
券交易所宣佈暫停交易，顯屬系爭融資融券契約第6條第4項所
定之特殊事故。原告之前手復華公司於斯時已得向被告請求清
償債務，故而其請求權時效自87年11月20日起算，算至102年
11月20日，其請求權已因逾15年時效而消滅。原告自102年11
月26日始提起本訴，此有民事起訴狀上本院收文戳可稽（見本
院卷第2頁），其起訴已逾消滅時效，被告並已為時效抗辯，
應認被告之時效抗辯為有理由。原告雖主張本件融資撥款交割
日分別為87年9月23日、87年11月5日，融券融資之法定清償期
依財政部（88）台財證（四）字第04835號函為6個月後，本件
清償期分別為88年3月24日、88年5月6日，至其起訴尚未逾越
15年云云，惟上開財政部函文，僅在解釋未有系爭融資融券契
約第6條第4項規定之情形；且依原告所提出之復華證金公司87
年12月2日復經87字第1584號函文觀之（見本院卷第210頁）
，復華證金公司亦主張系爭股票有系爭融資融券契約第6條第
4項所定之特殊事故，而請被告提前於87年12月21日前辦理現
金償還，益徵原告持上開經濟部函文以主張本件並未逾消滅時
效，尚非有理。至於原告雖另引系爭融資融券契約第2條、第7
條及民法第199條為本件請求之依據，惟本件欠款，既係依系
爭融資券契約所生，則一旦有同一系爭契約第6條第4項之情形
，即應同受拘束，不因不同條款而有所不同，至民法第199條
之規定，該條立法目的，並不在使債權人得據以延長時效期間
，是原告另引上述規定為本件請求之依據，亦無礙本件原告請
求已罹時效之事實。綜上，本件原告請求已罹時效，已堪認定
，從而，原告請求被告給付30萬元，及自97年11月28日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告
之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回
。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官鄭玉佩