臺灣臺中地方法院簡易民事判決 103年度中簡字第3號
原 告 咖啡家國際有限公司
法定代理人 林俊鵬
被 告 廖關 致其
上列當事人間請求履行契約等事件，經於民國103年3月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15,000元，及其中之新臺幣7,500元部分
自民國102年1月11日起，另新臺幣7,500元部分自民國102年2月1
2日起，均至清償日止，各按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,540元，由被告負擔其中之新臺幣160元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣15,000元為原
告供擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年5月29日與原告簽立「咖啡家連
鎖事業特許加盟合約書」（下稱系爭加盟合約），由原告授
權被告在花蓮縣花蓮市○○路○○○號處經營咖啡家連鎖特許
加盟店（下稱系爭中山加盟店），約定加盟期間3年，自101
年5月29日起至104年5月28日止。依系爭加盟合約第9條之約
定：「乙方（指被告）門市販售之營業額百分之五計算，
作為授權經營權利金…，按每月支付甲方（指原告）授權經
營權利金…」。被告自101年7月17日起開幕營業，扣除開幕
當月不足月不計收權利金，依約被告應自101年8月份起至
104年5月份止（合計34個月份），於次月10日給付原告每月
至少7,500元之授權經營權利金。惟被告卻僅給付原告4個月
份之授權經營權利金合計3萬元（7,500元×4月＝30,000元
），其後即未再依約給付，原告遂於102年1月29日發函催討
，但被告仍拒不給付後續各月份之授權經營權利金，更於10
2年2月結束營業。被告結束營業一事，既非可歸責於原告之
事，則原告依民法第216條第2項、系爭加盟合約第1條之3年
期間及第9條之約定，自得訴請被告賠償損害及給付授權經
營權利金。而原告所受之積極損害，原告爰以沒收被告之履
約保證金30萬元（另案臺灣花蓮地方法院103年度簡上字第6
號確認本票債權不存在之訴審理中），至於原告之「所失利
益」（即按月本可取得之預期利益即授權經營權利金）則於
本訴訟中主張等語，並減縮聲明：被告應給付原告授權經營
權利金225,000元，及自延遲給付起按週年利率5%計算之延
遲利息。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。另陳述：兩造固有簽立有系爭加盟合
約，被告並在花蓮經營系爭中山加盟店之情事，另被告雖自
101年7年17日起試賣，但依法應自101年8月份完成營業登記
後始算正式營業，故授權經營權利金之收取，應自101年9月
份始得起算，而非自101年8月份起算。又因原告未履行指導
被告如何經營咖啡店之責任，致被告所經營之系爭中山加盟
店連月虧損，被告乃向原告表示無法再繼續經營下去，原告
遂於102年2月派人前來將冰箱、咖啡機、炸爐及營業系統等
相關生財設備遷移他處。是兩造間之系爭加盟合約，業經原
告確認而告終止在案，合約既已終止，加以被告並未違約，
則原告自不得再要求被告按月給付授權經營權利金或請求被
告賠償。再者，被告前為系爭中山加盟店之裝修，曾代原告
墊付裝修費用89,660元，被告亦得主張抵銷等語。
三、法院得心證之理由：
（一）程序方面：原告起訴時原請求被告給付240,000元及
按週年利率5%計算之延遲利息。嗣經變更，最後聲明
：被告應給付原告225,000元及自延遲給付起按週年
利率5%計算之延遲利息。核屬減縮應受判決事項之聲
明，所為聲明之減縮，程序上爰予准許。
（二）實體方面：
⑴、經查，兩造前於101年5月29日簽立系爭加盟合約
，由原告授權被告在花蓮縣花蓮市○○路○○○號
經營系爭中山加盟店，約定加盟期間為3年（自1
01年5月29日起至104年5月28日止），被告自101
年7年17日起試賣，營業登記則係於101年8月份
始行完成。被告另於加盟之初，曾簽發24紙面額
各為35,000元之本票及另1紙面額30萬元之本票
交付原告，因原告持部分本票向臺灣花蓮地方法
院對被告聲請裁定本票准予強制執行，被告乃對
原告所尚持有之本票提起確認本票債權不存在之
訴（現由臺灣花蓮地方法院以103年度簡上字第6
號確認本票債權不存在之訴審理中）。另系爭加
盟合約第9條有「授權經營權利金」之約定，被
告曾依此約定而以「營業收入」之品名，給付原
告4個月之授權經營權利金合計3萬元（7,500元
×4月＝30,000元），又系爭中山加盟店自102年
2月間起已結束營業，原告並已將加盟之初所提
供之相關營業設備取回等情，業據兩造分別提出
與所述相符之咖啡家連鎖事業特許加盟合約書、
存證信函、臺灣花蓮地方法院102年度花簡聲字
第2號停止執行裁定、102年度花簡字第149號民
事判決、系爭中山加盟店外觀照片及統一發票等
為證，且為兩造所不爭執，信為真實。
⑵、參酌兩造之陳述，本件之爭點乃為：
Ａ、被告有無原告所主張之違約事由而應另行賠
償原告「所失利益」（即原告按月本可得取
得之預期利益即授權經營權利金）？
Ｂ、被告應否給付原告「授權經營權利金」？
⑶、依兩造所不爭執之系爭加盟合約內容觀之：立合
約書人乃為原告（即甲方）與被告（即乙方），
另就被告加盟原告所經營之咖啡家連鎖加盟事業
，雙方約定：被告接受原告之經營訓練，以達成
有效經營COFFEE＋之業務，並提供經營所必須之
人力及物力，及接受原告所制定之管理規章與指
導。合約有效期間為3年。原告就系爭中山加盟
店之加盟合約投資60萬元（投資項目包含營業機
器設備40萬元、POS收銀系統5萬元、門市教育訓
練及開幕輔導支援費用15萬元），被告則投資43
萬元（投資項目包含門市裝潢工程38萬元、營業
用五金及配件3萬元、營業用耗材及文宣用品2萬
元）。又被告除應於簽約當日交付原告15萬元，
作為取得原告授權經營之技術轉移費（此費用於
合約屆滿、終止或解除時，原告無須返還）外，
另應給付原告履約保證金30萬元及開立面額30萬
元之商業本票。足認被告於開幕之時依約應出資
合計88萬元（即上述投資金額43萬元、技術轉移
費15萬元及履約保證金30萬元），原告則應投資
60萬元，並提供行銷技術、營業協助、指導機具
操作、規劃行銷宣傳活動、借用設備及協助教育
訓練。是被告前所交付之訂金4萬元及所簽發面
額均為35,000元之24紙本票（面額合計84萬元）
即包括被告所應交付之「履約保證金」30萬元在
內。
⑷、依臺灣花蓮地方法院102年度花簡字第149號民事
判決所示：本件被告簽約後僅交付現金4萬元，
另自101年6月至12月，按月匯款35,000元予原告
，合計僅支付285,000元，尚不足依約所應投資
之金額。本件被告所投入之資金則約為100萬元
。本件被告雖辯稱：本件原告未依約進行教育訓
練致其經營虧損云云，惟本件被告並未舉證以實
其說，且證人 李其明 （本件原告公司之業務部經
理）於該案審理中到庭證述：伊並未向本件被告
說公司保證每月30萬元營業額。本件被告加盟開
店，第一次之教育訓練及設備的設定由伊到花蓮
現場去做，第二次之教育訓練是由本件原告在臺
北南港店之店長到花蓮來做，第三次之教育訓練
即是開幕前之教育訓練是由本件原告在台中之店
長到花蓮執行，開幕的支援與往後的行銷規劃活
動是由伊執行，次數約2至3次。從開幕前的教育
訓練，店舖內會用到的行銷企劃的教育工具，如
布條、點餐單、ＤＭ、店舖的海報，都是由本件
原告這邊和美工來做核對，核對完再由美工與本
件被告做最後確認，確認完後會把製作物寄到花
蓮這邊來，然後就開始執行開幕行銷企劃活動，
開幕後第一次規劃的行銷企劃活動，本件被告並
不接受，本件原告接受本件被告的想法，尊重其
在地想要有自己營運的想法，讓其自己來規劃其
想要的開幕活動，但本件被告規劃的活動並不成
功，所以後來求助本件原告，本件原告就幫本件
被告規劃第二波的行銷企劃活動，之後的問題大
部分是透過電話、郵件來溝通，本件原告也不定
時會到花蓮現場來關心。故本件被告所辯本件原
告有未依約輔導協助之重大違約等情，為臺灣花
蓮地方法院102年度花簡字第149號民事判決所不
採。
⑸、按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行
而生損害之賠償總額。但約定如債務人不於適當
時期，或不依適當方法履行債務時，即須支付違
約金者，債權人於債務人不履行時，除違金外，
並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第250
條第2項定有明文。是違約金有賠償性違約金及
懲罰性違約金之別，效力各自不同。賠償性違約
金以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額
，懲罰性違約金則以強制債務之履行為目的，確
保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債
權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務
，或不履行之損害賠償。惟系爭加盟合約，乃為
原告為與不特定之多數加盟申請者訂立同類之契
約，而由原告所預先擬定之契約條款，核屬「定
型化契約」之性質。而依照當事人一方預定用於
同類契約之條款而訂定之契約，為下列各款之約
定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一
、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。
二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事
人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他
方當事人有重大不利益者。民法第247條之1定有
明文。是解釋定型化契約條款之真意，應作有利
於他方當事人之解釋為原則。
⑹、依卷附系爭加盟合約第28條「合約終止」第1、2
、3項約定內容觀之，被告如因其他因素導致加
盟店無法正常營運，或營業後非經原告書面同意
停止營業累計達14日者，原告得終止合約，原告
依本條規定終止合約者，如造成原告有商譽損害
者，仍得請求被告賠償因此所受損害，並逕自從
履約保證金扣除，金額若有不足，被告仍須負完
全賠償責任。由此觀之，兩造並非明示該履約保
證金之扣除為懲罰性之違約金，亦非被告未依適
當方法履行債務時即須為違約金之支付，而尚附
有「造成原告有商譽損害」之條件。是該條有關
履約保證金扣除之約定，應屬損害賠償總額之預
定。其性質既為損害賠償總額之預定，則除以履
約保證金之扣除充為違約金外，尚不得另併就不
履行之損害賠償而為請求。是兩造固不否認系爭
加盟合約業因被告停止營業而於102年2月間提前
終止，然原告既已在另案中就履約保證金之沒入
而為主張，並另為所持有之本票債權之行使，則
其於本件中另為被告應給付其「按月本可取得之
授權經營權利金」之「所失利益」主張，即非有
據。
⑺、依系爭加盟合約第9條之約定觀之，原告依約固
得按月請求被告給付授權經營權利金，然此項請
求，應以系爭加盟合約仍有效存續為前提。如加
盟合約業經終止者，即無從再為授權經營權利金
之主張。被告自承白101年7月間即已開始營運試
賣，而營業事業登記僅為政府行政管理事宜，非
謂須俟營業事業登記完成，始得開始計算授權經
營權利金。另依卷附原告所提出之存證信函內容
觀之，系爭加盟合約已因被告停止營業而於102
年2月間提前終止在卷，原告並已將相關營業設
備取回。是原告依約所得主張被告應行給付授權
經營權利金之期間，應自101年8月份起至102年1
月份止，合計6個月份。被告所辯應自101年9月
份始得起算及原告所稱應計算至104年5月份止，
均非有據。而扣除被告業已給付之4個月份授權
經營權利金，原告所得請求被告給付之授權經營
權利金應為101年12月份及102年1月份各7,500元
，合計15,000元。又各該月份之授權經營權利金
所應給付之日期，依系爭加盟合約第9條第3項約
定，應為次月10日（遇休假日而順延一日）即10
2年1月10日及102年2月11日。按民法第229條第1
項規定，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿
時起，負遲延責任。是原告所得為遲延利息請求
之起算日，應為102年1月11日及102年2月12日。
⑻、被告雖以其前曾就系爭中山加盟店之裝潢，代原
告墊付裝修費用89,660元，另為抵銷之抗辯等語
。但查，依系爭加盟合約第6條第2項之約定，系
爭中山加盟店之門市裝潢工程費用本即應由乙方
即被告負擔。是被告以支出裝修費用89,660元為
由所為之抵銷抗辯，亦非有理。
四、綜上所述，原告既已於另案中對被告為沒收履約保證金充為
違約賠償之主張，其於本件中再另為「所失利益」之請求，
即非有理；又系爭加盟合約已於102年2月終止，原告依約僅
得請求被告給付6個月份之授權經營權利金，扣除被告業已
給付之4個月份授權經營權利金，則原告所得請求被告給付
之授權經營權利金僅有15,000元，另遲延利息之起算日，應
為102年1月11日及102年2月12日。從而，原告訴請被告給付
225,000元及自延遲給付起按週年利率5%計算之延遲利息；
就被告應給付原告15,000元，及其中之7,500元部分自102年
1月11日起，另7,500元部分自102年2月12日起，均至清償日
止，各按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，予以准
許；逾此部分所為主張，則無理由，應予駁回。
五、本件係行簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之裁判，就原告勝
訴部分，爰依職權宣告假執行，另准被告得供擔保而得免為
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第79條，確定本件訴訟費用額
為2,540元，命由被告負擔其中之160元，餘由原告負擔。
中華民國103年4月14日
臺中簡易庭法官林宗成
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國103年4月14日
書記官